Решение по делу № 2-41/2017 (2-3548/2016;) от 03.10.2016

Дело № 2- 41/2017 г.

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик                                           01 марта 2017 г.

       Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

       председательствующего – Чурсиной Галины Викторовны,

       при секретаре судебного заседания Левиной Любови Евгеньевне,

       с участием:

           истца и ответчика по встречному иску - Боголейшина В.А.,

       представителя истца и ответчика по встречному иску - Газаряна Т.Г., действующего на основании доверенности 23АА5875333 от 01.08.2016 г.,

          ответчиков и истцов по встречному иску - Кардаполовой Р.А. и Пушкаревой М.В.,

          представителя ответчика Кардаполовой Р.А. - Корнейчук В,П., действующей на основании доверенности 23АА6117605 от 10.11.2016 г.,

       ответчика по встречному иску – Кардаполова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боголейшина В.А. к Кардаполовой Р.А. и Пушкаревой М.В. о выделе доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности, и по встречному иску Кардаполовой Р.А. и Пушкаревой М.В. к    Боголейшину В.А. и Кардаполову С.Ю. о признании договора дарения недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

        Боголейшин В.А. обратился с иском к ответчикам, в котором просит                выделить в натуре его долю в жилом доме и земельном участке, расположенных    по <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок между ним                      и ответчиками. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка по указанному адресу, ответчикам:    Кардаполовой Р.А. - ? доля и      Пушкаревой М.В. – ? доля.

        Кардаполова Р.А. и Пушкарева М.В. обратились к Боголейшину В.А. и Кардаполову С.Ю. со встречным иском, в котором просят признать недействительным заключенный между Боголейшиным В.А. и Кардаполовым С.Ю. 16.08.2011 г. договор дарения, согласно которому Кардаполов С.Ю. подарил ? долю в спорном имуществе Боголейшину В.А., восстановить им     пропущенный срок исковой давности и перевести права и обязанности покупателя на Кардаполову Р.А., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. указывая,                  что договор дарения является притворным, прикрывающим договор купли-продажи, в связи с чем право преимущественной покупки Кардаполовой Р.А. было нарушено.

        В судебном заседании Боголейшин В.А. и его представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, полагаясь

    на усмотрение суда в выборе варианта выдела доли истца, предложенных экспертом.

     Кардаполова Р.А. и ее представитель, а также Пушкарева М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их полностью, иск Боголейшина В.А. не признали и просили в его удовлетворении отказать.

         Боголейшин В.А. и его представитель исковые требования             Кардаполовой Р.А. и Пушкаревой М.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать, также представителем Боголейшина В.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности, применительно к п. 3 ст. 250 ГК РФ.

    В судебном заседании Кардаполов С.Ю. исковые требования          Кардаполовой Р.А. и Пушкаревой М.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск Боголейшина В.А. подлежит удовлетворению, иск Кардаполовой Р.А. и Пушкаревой М.В. удовлетворению не подлежит.

    Как установлено в судебном заседании, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом с пристройками, назначение: жилое, общей площадью 203,8 кв.м, и земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, по адресу: Россия, Краснодарский край,      <адрес>, в долях: Кардаполовой Р.А. принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, Боголейшину В.А.                     и Пушкаревой М.В. – по ? доле.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2016 г. и от 08.08.2016 г.

      На основании заочного решения мирового судьи от 13.12.2007 г. брак Кардаполова С.Ю. и Кардаполовой Р.А. прекращен 27 декабря 2007 г.

    Указанным решением произведен раздел супружеского имущества: за Кардаполовым С.Ю. признано право собственности на ? долю в спорных жилом доме и земельном участке.

    Решение суда вступило в законную силу 24.12.2007 г.

        По договору дарения от 16.08.2011 г. Кардаполов С.Ю. подарил                Боголейшину В.А. ? долю жилого дома с пристройками, назначение: жилое, общей площадью 203,8 кв.м, и земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, по адресу: Россия, Краснодарский край,      <адрес>

        В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела                   в натуре своей доли из общего имущества.

        На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

        Давая оценку предложенным экспертом вариантам раздела жилого дома и земельного участка, суд считает необходимым произвести раздел     по варианту № 2, в соответствии с которым истцу выделяется в собственность помещения общей площадью 50,3 кв.м, и земельный участок площадью 375 кв.м, что соответствует его идеальной доле. При этом за хозяйственные постройки, расположенные на выделяемых сторонам в собственность земельных участках,    истцом в пользу ответчиков выплачивается минимальная денежная компенсация, размер которой составляет 198 294 рублей, и достигается полная изоляция сторон.

        Доводы ответчиков, претендующих на выделение им части летней кухни литера Г2, о завышении экспертами стоимости спорного жилого дома при одновременном занижении стоимости летней кухни в связи с тем, что                   последняя фактически является помещением, пригодным для проживания и находящимся в пользовании истца, судом отклоняются.

        Оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Кроме того, эксперт, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что выделение сторонам частей указанной летней кухни, являющейся хозяйственной постройкой, нецелесообразно, поскольку приведет к образованию чересполосных земельных участков.

    Исковые требования Кардаполовой Р.А. и Пушкаревой М.В. суд полагает не подлежащими удовлетворению.

           В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в                 заключении договора.

     В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель0 безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по                                    своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю                либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

        Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за               которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи                   с публичных торгов (п. 1).

        При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей                  покупателя (п. 3).

        Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике                  при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и                    других вещных прав», истец в этом случае не имеет права на удовлетворение                      иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований                     п. 3 ст. 250 ГК РФ.

        В силу ст. 56 ГПК РФ истцы должны доказать те обстоятельства, на                  которые они ссылаются как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, как даритель Кардаполов С.Ю. по договору от 16.08.2011 г.,                    так и одаряемый Боголейшин В.А. в судебном заседании указали на безвозмездность указанного договора.

Доказательств обратного, Кардаполовой Р. А. не представлено.

            Кроме того, в судебном заседании представителем Боголейшина В.А. было заявлено о пропуске ответчиками срока исковой давности, применительно к                         п. 3 ст. 250 ГК РФ.

                 По смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки, любой           участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со                        дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о                         совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

         Пп. «в» п. 1.2 постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него                     прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он                     узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ).

         Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьями 199 - 205 ГК РФ.

                 Вместе с тем, как указала Кардаполова Р.А., о заключенной ответчиками сделке,    она узнала до прекращения брака Боголейшина В.А. и ее дочери, Боголейшиной О.В., который был прекращен 22.04.2014 года.

                  Учитывая данные обстоятельства, трехмесячный срок для подачи иска о нарушении преимущественного права покупки, исчисляемый со дня, когда Кардаполова Р.А. о совершении сделки, начал течь не позднее 22.04.2014 года.

                 С иском о нарушении преимущественного права покупки Кардаполова Р.А. обратилась 31.01.2017 г., т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ.

                  Пушкарева М.В. на момент дарения в состав участников общей    собственности она не входила, следовательно, преимущественным правом покупки не обладала.

                 Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать                             уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

                 Такая причина пропуска срока исковой давности, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке обращения в суд, не является               уважительной, в связи с чем, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

             В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Боголейшина В.А. к Кардаполовой Р.А. и Пушкаревой М.В. о выделе доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

        Выделить Боголейшину В.А. в счет ? доли на праве собственности часть жилого дома литера «А» с пристройками литера «а», «а1», по адресу: Россия, Краснодарский край, <адрес>, состоящую из помещений: на первом этаже в литере «А» - кухни № 6, площадью 13,4 кв.м, в литере «а» - коридора № 15, площадью 11,3 кв.м; на втором этаже в литере «А» - жилой комнаты № 12, площадью 14,3 кв.м, в литере «а» - коридора № 16, площадью 11,3 кв.м, общей площадью 50,3 кв.м, в том числе    жилой площадью 14,3 кв.м.

         Выделить Кардаполовой Р.А. и Пушкаревой М.В. в счет ? объединенных долей на праве общей долевой собственности часть жилого дома литера «А» с пристройками литера «а», «а1», по адресу: Россия, Краснодарский край, <адрес>, состоящую из помещений: на первом этаже в литере «А» – прихожей № 1, площадью 14,4 кв.м, санузла № 2, площадью 4,5 кв.м, котельной № 3, площадью 3 кв.м, коридора № 4, площадью 5,5 кв.м, гаража № 5, площадью 23 кв.м, лестницы № 9, площадью 2,7 кв.м, в литере «а» – коридора № 8, площадью 18,2 кв.м, в литере «а1» – котельной № 7, площадью 10,3 кв.м; на втором    этаже в литере «А» - жилой комнаты № 10, площадью 9,9 кв.м, жилой комнаты № 11, площадью 23,5 кв.м, прихожей № 13, площадью 17,9 кв.м, в литере «а» – мастерской № 14, площадью 18,2 кв.м, общей площадью 151,1 кв.м, в том числе жилой площадью 33,4 кв.м, установив доли: Кардаполовой Р.А. – 2/3, Пушкаревой М.В. - 1/3.

Прекратить право общей долевой собственности Боголейшина В.А., с одной стороны, и Кардаполовой Р.А, и Пушкаревой М.В., с другой стороны, на жилой дом литера «А»                       с пристройками литера «а», «а1», назначение: жилое, общей площадью 203,80 кв.м, этажность:2, подземная этажность: 0, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес>

             Выделить Боголейшину В.А. в счет ? доли на праве собственности земельный участок № 1, площадью 375 кв.м, из земельного участка общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 23:40:0604002:9, категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, по адресу: Россия, Краснодарский край, <адрес>, в границах по варианту №2 заключения комиссионной экспертизы от 13.01.2017 г. (геодезические данные к варианту №2 раздела земельного участка с кадастровым номером №).

       На участке № 1 расположены часть жилого дома литера «А», часть                 пристройки литера «а», летняя кухня литера «Г2», пристройка «Г3» и другие надворные сооружения, которые остаются в пользовании Боголейшина В.А..

               Выделить Кардаполовой Р.А. и Пушкаревой М.В. в счет ? объединенных долей на праве общей долевой собственности земельный участок    № 2, площадью 1125 кв.м, из земельного участка общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, по адресу: Россия, Краснодарский край, <адрес>, в границах по варианту №2 заключения комиссионной экспертизы от 13.01.2017 г. (геодезические данные к варианту №2 раздела земельного участка с кадастровым номером №), установив доли: Кардаполовой Р.А. – 2/3, Пушкаревой М.В. - 1/3.

            На участке № 2 расположены часть жилого дома литера «А», часть пристройки литера «а», пристройка литера «а1», гараж литера «Г», хоз. блок        литера «Г1», навес - литера «Г4» и другие надворные сооружения, которые остаются в пользовании Кардаполовой Р.А. и Пушкаревой М.В..

Прекратить право общей долевой собственности Боголейшина В.А., с одной стороны, и Кардаполовой Р.А. и Пушкаревой М.В., с другой стороны, на земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес>

        Взыскать с Боголейшина В.А. за хозяйственные строение денежную компенсацию в сумме 198 294 руб.: в пользу Кардаполовой Р.А. - 132 196 (сто тридцать две тысячи двести девяносто шесть) рублей и в пользу Пушкаревой М.В. -

66 098 (шестьдесят шесть тысяч девяносто восемь) рублей.

         Для полной изоляции сторон выполнение работ:

по демонтажу дверного проема и закладке проема между помещением № 1 и №6;

возведению перегородки между помещением №8 и помещением № 15; возведению перегородки между помещением № 14 и помещением № 16; организации проема и установке дверного блока между помещением № 6 и помещением № 15;

возведению лестницы для входа на второй этаж;

организации проема и установке дверного блока в помещение № 16;

организации проема и установке дверного блока между помещением № 12 и помещением № 16 (согласно приложениям №№ 3, 4 заключения комиссионной экспертизы от 13.01.2017 г.);

раздельному подключению к городским сетям инженерных коммуникаций - электроснабжения с установкой счетчика, водопровода с установкой счетчика, канализации, и системы отопления возложить на Богалейшина В.А..

       Выполнение работ по демонтажу перегородки и установке перегородки между помещением № 12 и помещением № 13, и демонтажу перегородки и установке перегородку между помещением № 11 и помещением № 12(согласно приложениям №№ 3, 4 заключения комиссионной экспертизы от 13.01.2017 г.) возложить на Боголейшина В.А., Кардаполову Р.А. и Пушкареву М.В..

                В удовлетворении исковых требований Кардаполовой Р.А. и Пушкаревой М.В. к Боголейшину В.А. и Кардаполову С.Ю. о признании договора дарения недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционом порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                                                      Судья: