Решение по делу № 2-7790/2015 от 24.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 сентября 2015 года                Дело №2-7790/2015

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокмова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

    Евдокимов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» (далее ООО «Бастион-Канск2») о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, требования мотивируя тем, что за ДД.ММ.ГГГГ не получил заработную плату по 40000 руб. в месяц, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также была задержана выдача трудовой книжки.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. По существу заявленного иска суду пояснил, что работал в ООО «Бастион-Канск2» в качестве начальника охраны по совместительству на 0,5 ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения были оформлены приказом только ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец исполнял обязанности с ведома руководства начальника охраны при проверке объектов охраны ОАО «РЖД», представлял интересы ответчика в государственных органах и получал от ответчика заработную плату в размере 40000 руб. в месяц. Рабочий день был ненормированный. Истец просит суд взыскать неполученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 120000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334675 руб. 36 коп., компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на сумме 145178 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в сумме 50000 руб., в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за август 2015

Представитель ответчика Леванзин В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в ООО «Бастион-Канск2» истец никогда не работал. Представитель ответчика не возражал, что директор мог выдать истцу доверенность на разовые услуги. Однако истцом не доказано наличием между сторонами трудовых отношений. Приказ о приме на работу не допустимое доказательство, поскольку он руководством не издавался, директором на дату приказа являлся ФИО1 Должность заместителя директора была занята другим работником. Заработная плата истцу никогда не выплачивалась. Истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника охраны в ООО «Бастион Канск». После увольнения по его личному заявлению ему была направлена в его адрес трудовая книжка ООО «Бастион Канск». В связи с изложенным, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункта 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Заявляя требования о признании отношений трудовыми, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Бастион Канск2» в должности начальника охраны объектов по совместительству с ненормированным восьмичасовым рабочим днем, и размером заработной платы 40000 руб. в месяц.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на уведомления органы внутренних дел от директора ООО ЧОП «БастионКанск2к» ФИО1 о взятии под охрану объектов ДД.ММ.ГГГГ с указание старшего на объекте – Евдокимова О.В.; на инструкцию о порядке действий при возникновении чрезвычайной ситуации, утвержденную заместителем директора ООО «БастионКанск2» Евдокимовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ; на табели постам, утвержденные заместителем директора ООО «Бастион Канск2» в ДД.ММ.ГГГГ; на схему обхода территории на объекте локомотивного депо, согласованную с заместителем директора ООО «Бастион Канск2» ДД.ММ.ГГГГ; на график работы охранников на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный заместителем директора ООО «Бастион Канск2»; на рапорт заместителю директора ООО «БастионКанс2» Евдокимову О.В. о происшествии ДД.ММ.ГГГГ на территории ПМС-181; на письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заместителем директора ООО «Бастион Канск2» Евдокимовым О.В.; на акты проверки полноты выполнения договорных обязательств по охране объектов ОАО «РЖД»№ ООО ЧОП «БастионКанск2», составленные в том числе заместителем директора ООО «Бастион Канск2» Евдокимовым О.В.; на акты приема сдачи под охрану объекта, составленные в том числе заместителем директора ООО «Бастион Канск2», ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, указанные документы не могут свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений о работе истца в качестве начальника охраны.

Предоставленную истцом копию приказа о приеме на работу в качестве начальника охраны объектов по совместительству на 0,5 ставки № от ДД.ММ.ГГГГ в доказательство наличия между сторонами трудовых отношений суд не принимает во внимание, поскольку на дату приказа, подписанного директором ФИО2, директором ООО «Бастион-Канск2» был ФИО1 Что следует из решения единственного учредителя ООО «Бастион-Канск2» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности директора ФИО1 и назначении на должность директора ФИО2, приказа о переводе заместителя директора по службе и вооружению ФИО3 на должность директора от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Кроме того, из предоставленного ответчиком журнала регистрации кадровых приказов следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ приказ под номером 35 не издавался, приказ под этим номером был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что доказательств, отвечающих признакам допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих то обстоятельство, что истец приступил к работе в качестве начальника охраны с ведома или по поручению работодателя, о том, что он соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, получал в соответствии с нормами трудового законодательства заработную плуту. Также из материалов дела и объяснений сторон следует, что кадровых решений в отношении истца ответчик не принимал, истец заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку ответчику не передавал.

Предоставленная истцом справка о безналичном зачислении по банковскому счету Евдокимова О.В. заработной платы ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион-Канск2» не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений, поскольку это доказательство не говорит о регулярности получения заработной платы, а также с учетом того, что суду истцом предоставлена доверенность на представление интересов ООО «Бастион-Канск2» от ДД.ММ.ГГГГ, суд допускает, что между сторонами существовали иные отношения, на основании которых и произведена эта оплата.

Кроме того, из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты> в ООО «Бастион-Канск». Из пояснений сторон следует, что эта работа для истца была основной. Соответственно, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что трудовой договор по внешнему совместительству заключается при выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы у другого работодателя, суд приходит к выводу, что истец не мог работать по внешнему совместительству у другого работодателя в ООО «Бастион-Канск2» с ненормированным рабочим днем по 8 часов в день.

Исходя из того, что наличие между сторонами трудовых отношений истцом не доказано, как не доказан и размер заработной платы - 40000 руб. в месяц, суд полагает, что требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Евдокмова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2015.

Судья: Е.А. Царева