Решение по делу № 11-15/2021 от 06.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Саянск                                                                 24 мая 2021 года

Дело № 11-15/2021

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Кудиной Е.А.,

рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика Дорофеева Р.М. на решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Мороз Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к Дорофееву Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дорофееву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Дорофееву Р.М.в сумме 533000,00 руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 48 378,90 руб., в том числе: просроченные проценты - 48 378,90 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с Дорофеева Р.М. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в размере 48378,90 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1651,37 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Мороз Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Мороз Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Дорофеева Р.М. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с принятым заочным решением, Дорофеев Р.М. просил его в своей апелляционной жалобе отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене указывает, что при вынесении заочного решения мировым судьей не было учтено, что по данному кредитному договору ПАО Сбербанк уже взыскивал с него просроченную задолженность, которую он выплатил в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства в полном объеме. Заочным решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дорофеева в пользу ПАО Сбербанк была взыскана денежная сумма в размере 233267,07 рублей и государственная пошлина в размере 5532,67 рублей. Как следует из описательно-мотивировочной части данного заочного решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности Дорофееву P.M. по кредиту составил 233267,07 рублей, из которых, сумма долга по кредитному договору - 184162,09 рублей; сумма просроченных процентов - 24231,75 рублей; сумма процентов за просроченный основной долг - 2043,45 рублей; сумма неустойки за просроченный основной долг -18233,08 рублей; сумма неустойки за просроченные проценты - 4596,70 рублей. Приведенные в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы указаны судьей как размер полной задолженности по кредиту. В связи с чем, денежные средства в размере полной задолженности по кредиту с него были взысканы со ссылкой на п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также судом в заочном решении сделан вывод о том, что исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, отсутствия доказательств исполнения обязательства, требований договора и закона, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности подлежат полному удовлетворению. Данное решение вступило в законную силу, взысканная с него по данному решению задолженность полностью погашена.

Считает, что поскольку ПАО Сбербанк взыскал с него досрочно всю оставшуюся сумму займа вместе с процентами, то он не вправе требовать еще дополнительно просроченные проценты. Так, кредитный договор <номер изъят>, на котором истец основывает свои требования, заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по основному долгу, сумме просроченных процентов, сумме процентов за просроченный основной долг, сумме неустойки за просроченные проценты, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о расторжении между сторонами договора взысканием по решению суда денежных средств по нему, а, следовательно, и прекращении обязательств по договору.

Таким образом, ответчик полагает, что удовлетворяя требования о взыскании задолженности по основному долгу, сумме просроченных процентов, сумме процентов за просроченный основной долг, сумме неустойки за просроченные проценты по договору в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд определил, что правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие. В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Возражения на жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От ответчика Дорофеева Р.М. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, обязанность ответчика Дорофеева Р.М. погашать кредит подтверждается кредитным договором <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ПАО Сбербанк России с одной стороны и Дорофеев Р.М. с другой стороны, заключили кредитный договор на сумму 533000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Договором установлен срок, порядок гашения кредита в указанных процентов. Также предусмотрены дополнительные обязательства для заемщика в случае не выполнения им условий договора. В разделе обязанности и права сторон указаны правила начисления процентов за просрочку уплаты процентов, начисленных на сумму кредита и уплаты неустойки в процентах за просрочку уплаты непосредственно суммы кредита.

Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п. 16. Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договоре размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Пункт 3.3. кредитного договора предусматривает взыскание с заемщика неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за несвоевременное погашение кредита.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик Дорофеев Р.М., в полной мере обладая гражданской дееспособностью, на основании принципа свободы договора, добровольно и осознанно вступила в договорные отношения с ПАО «Сбербанк России».

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик свои обязательства по договору не исполнил в полном размере.

Доводы ответчика о том, что поскольку ПАО Сбербанк по решению от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с него досрочно всю оставшуюся сумму займа вместе с процентами, то он не вправе требовать еще дополнительно просроченные проценты не может быть принят во внимание, так как противоречит условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом было вынесено заочное решение по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дорофееву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, которым с Дорофеева Р.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 233267,07 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5532,67 рублей. На основании исполнительного листа, выданного по данному заочному решению, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Дорофеева Р.М. процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Произведенный истцом расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48378,90 руб., мировым судьей проверен и признан правильным, рассчитанный в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом сумм, выплаченных в рамках исполнительного производства. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей по уплате процентов, не установлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Дорофеева Р.М. задолженности по кредитному договору, или иного размера задолженности, ответчиком в суд не предоставлено.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1651,37 руб.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Мороз Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к Дорофееву Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                О.А.Уваровская