Решение по делу № 33-27566/2016 от 29.09.2016

Судья: Гурина Л.Р. Дело № 33-27566/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 октября 2016 года частную жалобу Жолудева А. В. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Жолудев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО МФО «Е ЗАЕМ» о расторжении договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа <данные изъяты>. У него отсутствовала возможность внести изменения в его условия, так как договор займа является типовым, условия которого заранее были определены. Полная стоимость кредита составляет 730% годовых, договор заключен на заведомо невыгодных условиях.

Истец - Жолудев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО МФО «Е ЗАЕМ» в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Жолудева А.В. оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением суда, Жолудев А.В. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Мотивирует жалобу тем, что к материалам дела приобщена претензия о расторжении договора, направленная в адрес ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец приложил к исковому заявлению копию своей претензии от <данные изъяты> в адрес ответчика с требованием о расторжении договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>. В подтверждение направления претензии истцом представлена копия Списка <данные изъяты> внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты>.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные документы как доказательства направления претензии в адрес ответчика, ссылаясь на то, что истец не представил документа об оплате почтовой услуги и сведений о вручении претензии ответчику.

Между тем, отсутствие документа об оплате услуг почтовой связи и сведений о вручении претензии ответчику, при наличии оттиска почтового штемпеля на Списке внутренних почтовых отправлений Почты России от <данные изъяты>, где указан адрес ответчика и отправителем указан Желудев А.В., не могло являться бесспорным свидетельством того, что претензия в адрес ответчика не направлялась.

Суду первой инстанции надлежало проверить указанный факт, в том числе в соответствии с требованиями ст. 148 ГПК РФ в ходе досудебной подготовки по делу, предложив истцу представить оригиналы документов, подтверждающих факт направления требования о расторжении договора в адрес ответчика.

В частной жалобе истец указывает на то, что почтовая квитанция не была приобщена к делу ошибочно.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования спора Желудевым А.В. не был соблюден, является преждевременным, в связи с чем оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, для оставления иска без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось. По указанным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в Подольский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Гражданское дело направить в Подольский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи