Решение по делу № 12-795/2022 от 30.03.2022

Мировой судья Знатнова Г.М., дело № 5-127/1/202216MS0036-01-2022-000365-67

дело № 12-795/2022

Р Е Ш Е Н И Е

5 апреля 2022 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Золиной А.С.,

с участием заявителя жалобы Сергеева В.Ю., защитника Шишляева А.В., заинтересованного лица (потерпевшей) Сергеевой А.Т., представителя Булатовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева В. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сергеева В. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сергеева В. Ю. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель в лице защитника обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, признать незаконным.

Заявитель Сергеев В.Ю. и защитник Шишляев А.В. доводы жалобы поддержали, указали, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в суде первой инстанции свидетель соседка Ханафиева Л.Ф. подтвердила, что видела, как Сергеева А.Т. наносила удары Сергееву В.Ю., (представили аудиозапись заседания с показаниями Ханафиевой Л.Ф.), пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Сергеев В.Ю. находился по адресу: <адрес>Б, в подъезде, в ходе словесного конфликта с Сергеевой А.Т. она нанесла ему удары по голове и лицу, сам каких-либо ударов Сергеевой А.Т. не наносил, в показаниях потерпевшей имеются противоречия относительно нанесения повреждений в области бедра, с указанием на то, что Сергеев В.Ю. схватил её за шею. Просили приобщить к материалам дела аудиозапись судебного заседания у мирового судьи с показаниями свидетеля Ханафиевой Л.Ф. в заседании у мирового судьи на СД-диске, которая пояснила, что услышала шум на лестничной площадке на 2-м этаже, вышла на лестничную площадку в общем коридоре и стала свидетелем разговора между Сергеевой А.Т. и Сергеева В.Ю., как Сергеева А.Т. била по лицу и голове Сергеева В.Ю. мобильным телефоном, в то время как Сергеев В.Ю. сидел на корточках и закрывался; соседка Ханафиева выглянула увидела конфликт и ушла. В показаниях свидетеля Сабировой Ф.М. имеются противоречия с показаниями Сергеевой А.Т.

Заинтересованное лицо (потерпевшая) Сергеева А.Т. и представитель Булатова Л.Т., в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов к ней заглянул Сергеев В.Ю. в туалет, она попросила его выйти, но он начал перелезать через ограждение, Сергеева А.Т. не успела убежать в свою квартиру, тогда Сергеев В.Ю. схватил её в область шеи и начал прижимать к стенке, Сергеева А.Т. почувствовала физическую боль в области правого и левого бедра, она стала кричать и вырываться, Сергеев В.Ю. толкнул в бок, она упала, на крик вышли её родители, потом сосед Юлбасов, После чего вызвали сотрудников полиции. Просили приобщить к материалам дела письменные пояснения свидетеля Юлбасов Ф.К. угли, который подтвердил, что он не видели, чтобы Сергеева А.Т. наносила удары Сергееву, видеозапись на флэш-карте с разговором мамы Сабировой Ф.М. с Сергеевым В.Ю., которую смогли достать с телефоне, который был на ремонте. Пояснили, что Юлбасов Ф.К. и ее мама Сабирова Ф.М подошли после начала конфликта, и на видеозаписи никто никому ударов не наносил, они разговаривали на повышенных тонах, пояснили, что на момент начала конфликта свидетелей не было.

    Свидетель Сабирова Ф.М., будучи предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что Сергеевой А.Т. является мамой, само начало конфликта не видела, ДД.ММ.ГГГГ вечером услышала крик, прибежала, увидела, что её дочь Сергеева А.Т. лежала на полу в туалете, вещи были разбросаны, когда она подошла, Сергеев В.Ю. уже хотел выйти, никаких следов телесных повреждений не видела, крови на лице Сергеева В.Ю. не было. После чего, подошли муж Сабиров Т.Ф., сосед Фолбаев Фахретдин, старшая дочка, также указала, что туалет расположен за 6 м от их комнаты.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты Сергеев В.Ю., находясь по адресу: <адрес>Б, в ходе словесного конфликта с Сергеевой А.Т. совершил в отношении нее насильственные действия, схватив за шею, прижав к стене, тем самым причинив ей физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты Сергеев В.Ю. находясь по адресу: <адрес>Б, в ходе словесного конфликта с Сергеевой А.Т. совершил в отношении последней насильственные действия, причинив ей физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации;

контрольной карточкой;

сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ;

заявлением Сергеевой А.Т. о привлечении к ответственности бывшего супруга Сергеева В.Ю., который находясь по адресу <адрес>Б в общем туалете 2-го этажа схватил её за шею и начал таскать, от чего она испытала физическую боль на различных частях тела, а также высказал в её адрес угрозы убийством и физической расправой;

рапортом УУП ОП № «Промышленный» УМВД России по г.Казани;

объяснением Сергеева В.Ю.;

объяснением Сергеевой А.Т.;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у Сергеевой А.Т. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека на правом и левом бедре; ссадины на правой и левой кисти, на правом бедре, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области (механизм – удар, сдавление, трение) в пределах одних суток до момента экспертного осмотра, что подтверждается их морфологическими признаками; рана на ногтевой фаланге третьего пальца левой кисти – ровные края, острые концы раны указывают на то, что травмирующий предмет имел в своем составе острую режущую кромку и (или) заостренный конец. Это повреждение обрадовалось в пределах одних суток до момента экспертного осмотра, что подтверждается его морфологическими признаками, данные повреждения согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью;

справкой от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.Сергеева В.Ю.;

справкой от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.Сергеевой А.Т.;

копией объяснений Сергеевой А.Т.;

и иными материалами дела.

Указанные документы последовательны, логичны и в совокупности согласуются между собой и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам дела.

Доводы о том, что заявитель Сергеевой А.Т. удары не наносил, несостоятельны, опровергаются описанием телесных повреждений Сергеевой А.Т., зафиксированные при осмотре экспертом, показаниями потерпевшего и показаниями самого Сергеева В.Ю., которые мировой судья проверил и дал им надлежащую оценку. Обстоятельства получения Сергеевой А.Т. телесных повреждений нашли подтверждение в ходе осмотром экспертом в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-14); а также первоначальным заявлением и объяснением потерпевшей в отделе полиции о том, что Сергеев В.Ю. схватил её в область шеи и начал таскать, от чего она испытала физическую боль на различных частях тела (л.д.8).

Каких-либо достоверных доказательств, исключающих вину Сергеева В.Ю. в совершении правонарушения, при производстве по делу не добыто. Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшей не имеется, они не противоречивы, согласуются с материалами дела.

Представленные в деле доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств и их оценка позволяют прийти к выводу о доказанности вины Сергеева В.Ю. в инкриминируемом ему правонарушении.

Действия Сергеева В.Ю. квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей правильно.

Доводы о том, что мировой судья критически отнесся к показаниям Сергеева В.Ю., не является основанием для отмены постановления, поскольку представленные материалы дела опровергают его доводы о том, что административное правонарушение он не совершал, представленных в деле доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств.

Представленные в дело показания соседа Юлбасова Ф.К. угли, показания Сабировой Ф.М., видеозапись, аудиозапись с показаниями соседки Ханафиевой факт нарушения не подтверждают и не опровергают, тем более что согласно пояснениям Сергеевой А.Т. Юлбасов Ф.К. угли и ее мама подошли позже после начала конфликта, и при них никто никому ударов не наносил, а соседка Ханафиева потом ушла, соответственно весь конфликт не видела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Доводы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления; не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами. Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, достоверно исключающих вину заявителя в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности и всех обстоятельств дела, в пределах минимальной санкции закона за совершенное правонарушение, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сергеева В. Ю. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова