Решение от 11.07.2024 по делу № 1-104/2024 от 04.06.2024

№

УИД: 91RS0№-71

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                         пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Трасируб О.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

защитника – адвоката ФИО9,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

После окончания срока действия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МВД СССР Раздольненским РО ГУ МВД Украины в Крыму на хранение оружия, дающего право на самостоятельное снаряжение патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, у ФИО2, достоверно знающего о порядке приобретения и хранения взрывчатых веществ, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, реализуя который                 ФИО2 умышленно незаконно оставил на хранении в металлическом сейфе, находящемся в помещении спальной комнаты домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, стеклянную емкость объемом 250 мл, с находящимся в ней сыпучим веществом в виде                   серо-зелёных плоских частиц массой 205 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками ОМВД России по <адрес> обнаружена и изъята стеклянная емкость, внутри которой находилось сыпучее вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывчатым веществом метательного действия смесью бездымного пластинчатого пороха и дымного пороха, общей массой 205 грамм, изготовленным промышленным способом, пригодным к взрыву, который ФИО2 хранил по месту своего проживания без цели сбыта.

Кроме того, ФИО2 незаконно хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах.

В 1980 году ФИО2 находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, приобрел 36 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм, которые перенес по месту жительства и поместил в металлический сейф, находящийся в помещении спальной комнаты домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и стал хранить в указанном месте до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в металлическом сейфе, находящемся в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками ОМВД России по <адрес> обнаружены и изъяты                         36 патронов калибра 5,6 мм, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (5,6х16R), изготовленными промышленным способом, и предназначены для использования в нарезном огнестрельном оружии: винтовках ТОЗ-8, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, карабинах ТОХ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18 и др., из них 35 патронов, для производства выстрела пригодны, 1 патрон для производства выстрела не пригоден, ввиду не воспламенения инициирующего состава донной части гильзы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинении.

Подсудимый ФИО2 также подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на право хранения и ношения гладкоствольного оружия ИЖ-54 2 ств. 12 калибра №. Срок разрешения на хранение неоднократно продлевался, вплоть до 2006 года.                           Более разрешение на хранение и ношение оружия он не продлевал. Гладкоствольное оружие ИЖ-54 2 ств. 12 калибра № он приобрел в 1980 году в специализированном магазине <адрес>.                        Помимо оружия, у него на хранении имелся порох, который он приобрел в 1980 году в специализированном магазине в <адрес>, в заводской металлической банке, однако, со временем, пересыпал порох в более удобную для себя емкость – стеклянную банку, объемом 250 мл, горловину которой перетянул отрезком ткани коричневого цвета, заводскую банку от пороха утилизировал. Порох ФИО2 хранил в металлическом сейфе, расположенном в помещении спальной комнаты, принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>. Помимо пороха, на верхней полке сейфа хранились две картонные коробки с надписью «BSQ», внутри одной из которых находились 35 патронов 12 калибра, в другой картонной коробке с надписью «BSQ» - 5 патронов 12 калибра. Всего в сейфе хранилось                     40 патронов. Также у него имелись патроны, которые хранились в деревянном серванте (шкафу) в помещении гаража, расположенного на территории домовладения. На верхней полке шкафа в заводской картонной коробке с надписью «Завод Азот» «Охотничьи патроны» находились патроны в количестве 36 штук, предназначенные для использования в нарезном огнестрельном оружии. Где он приобретал данные патроны - не помнит. В одной из картонных коробок хранилось 8 патронов к гладкоствольному оружию 12 калибра, а в прозрачном целлофановом пакете хранилось 14 патронов. Всего в деревянном шкафу хранилось 58 патронов. Патроны хранил у себя без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом прибыли сотрудники полиции и в присутствии двух понятых провели оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в результате которого в спальной комнате в углу обнаружили металлический шкаф (сейф), в котором находилась одна стеклянная банка, внутри которой находился порох, и две картонные коробки с надписью «BSQ», внутри первой коробке находилось 5 патронов, а в внутри второй - 35 патронов. ФИО2 пояснил, что данные предметы принадлежат ему, после чего сотрудники полиции изъяли данные предметы. Также осмотрев помещение гаража у левой стены в деревянном шкафу обнаружено 58 патронов. ФИО2 пояснил всем участникам мероприятия, что данные предметы принадлежат ему, после чего сотрудники полиции изъяли патроны.

Несмотря на признание ФИО2 вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что ФИО2 является ее супругом. По месту их жительства по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции с участием понятых был произведен обыск, в результате которого было обнаружено и изъято ружье, а также патроны и боеприпасы. О том, что супруг по месту их жительства хранил указанные предметы, ей известно не было.

Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в                          <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого, на что он согласился. Далее, он с сотрудниками полиции направились к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2 До начала оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам права и обязанности.             Далее сотрудники полиции предложили ФИО2 добровольно выдать хранящиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации, на что ФИО2 ответил, что таковые у него отсутствуют. После этого, в его присутствии, присутствии второго понятого и ФИО2 начался осмотр домовладения. В ходе осмотра дома в спальной комнате в металлическом сейфе сотрудники полиции обнаружили две картонные коробки с надписью «BSQ», внутри одной из которых находились 35 предметов, внешне схожие на патроны 12 калибра, в другой картонной коробке с надписью «BSQ» находились 5 предметов схожих на патроны 12 калибра. Помимо этого, внутри сейфа на верхней полке обнаружена одна стеклянная банка, объемом 250 мл, горловина которой, закрыта текстильным изделием (отрезком ткани) коричневого цвета. Внутри емкости, находилось сыпучее вещество                  серо-зеленого и серо-черного цветов, внешне схожее на порох.               ФИО2 пояснил, что в стеклянной банке находится порох, который он приобрел примерно в 1980 году в специализированном магазине                       <адрес>. 35 предметов, находящихся в одной из картонных коробок с надписью «BSQ» являются охотничьими патронами 12 калибра, а во второй картонной коробке с надписью «BSQ» - 5 охотничьих патронов 12 калибра. Далее, проследовав в помещение гаража, в деревянном шкафу (серванте) обнаружено 36 предметов, находящихся в заводской картонной коробке внешне схожих на патроны, 8 предметов, находящихся в картонной заводской коробке, внешне схожих на патроны, и 14 предметов, находящихся в целлофановом прозрачном пакете, внешне схожих на патроны. ФИО2 пояснил, что в картонных коробках и в прозрачном целлофановом пакете, находятся патроны, которые он приобрел в 1980 году в специализированном магазине <адрес>.                                После обнаружения вышеупомянутых предметов, сотрудники полиции изъяли их и опечатали. После чего, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии лица ознакомились с протоколом, где подставили свои подписи.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО6

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО7, зарегистрированным в КУСП                 ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2, в ходе которого в домовладении в помещении спальни обнаружен сейф, внутри которого обнаружена стеклянная банка объемом 250 мл, в которой находилось сыпучее вещество серого цвета с характерными признаками пороха, массой около 100 грамм. Как пояснил ФИО2, вещество, находящееся в стеклянной банке является порохом, которым он снаряжал охотничьи патроны, однако охотником не является (л.д.11);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО7, зарегистрированным в КУСП             ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2, в ходе которого в гаражном помещении в шкафу на верхней нише обнаружена картонная коробка с надписью «Охотничьи патроны», в которой находилось                        36 предметов, конструктивно схожих на мелкокалиберные патроны (л.д.14);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2, в частности были обнаружены и изъяты: стеклянная емкость объемом 250 мл, с находящимся в ней сыпучим веществом в виде серо-зеленых плоских частиц массой 205 грамм; 36 патронов (л.д.19-27);

    - сообщением Отделения лицензионно-разрешительной работы                    (по <адрес> и <адрес>м) Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,             ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, на учете в отделении лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>м) Главного Управления Росгвардии по Республике <адрес> и <адрес> как владелец гражданского оружия не состоит, разрешение на хранение и ношение оружия ему не выдавалось (л.д.30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия смесью бездымного пластинчатого пороха и дымного пороха, общей массой 205 грамм. Данные пороха изготовлены промышленным способом и пригодны к взрыву (л.д.35-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрен сверток прямоугольной формы размерами 9х5 см, обмотанный липкой лентой, внутри которого находится первоначальная упаковка - полимерный пакет черного цвета, с имеющейся биркой экспертного подразделения и оттиск печати «№ Экспертно - криминалистический центр Республики Крым», переданный после проведения взрыво-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. До производства взрыво-технической экспертизы, в полимерном файле находилась стеклянная банка, внутри которой находилось вещество, которое согласно заключению эксперта № от           ДД.ММ.ГГГГ, является взрывчатым веществом метательного действия смесью бездымного пластинчатого пороха и дымного пороха, общей массой 205 грамм, упакованная в полимерный пакет черного цвета. Постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная упаковка от объекта исследования с имеющейся биркой экспертного подразделения, где была проведена взрыво-техническая экспертиза и оттиском печати    «№ Экспертно-криминалистический центр Республики Крым» признана вещественным доказательством по уголовному делу и передана на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств                     ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42,43,44,45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 36 патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2, являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (5,6х16R), изготовленными промышленным способом и предназначенными для использования в нарезном огнестрельном оружии: винтовках ТОЗ-8, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, карабинах ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18 и других, из них 35 патронов, представленные на исследование, для производства выстрела пригодны,                  а 1 патрон для производства выстрела не пригоден ввиду невоспламенения инициирующего состава донной части гильзы (л.д.50-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрен сейф-пакет эксперта №, внутри которого находится первоначальная упаковка: полимерный пакет желтого цвета, с вставками зеленого и красного цветов, с биркой, внутри которого находятся 35 гильз (гильзы патронов израсходованных в ходе экспериментальной стрельбы) и 1 патрон, не пригодный для производства выстрела, а также картонная коробка. Постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств                 ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57,58,59,60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому ФИО2 добровольно выдал разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на право хранения (ношения) ИЖ-54 2 ств. 12 кл. №, выданное МВД СССР Раздольненским РО ГУ МВД Украины в <адрес>, а также охотничий-рыболовный членский билет №, серия А, регистрационный номер №, выдано Украинским обществом охотников и рыболовов (л.д.85-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на право хранения (ношения) ИЖ-54 2 ств. 12 кл. №, выданное МВД СССР Раздольненским РО ГУ МВД Украины в <адрес>, а также охотничий-рыболовный членский билет №, серия А, регистрационный номер №, выдано Украинским обществом охотников и рыболовов. Постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-96,97,98).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанных выше преступлений установленной и доказанной.

Так, показания подсудимого в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО2 у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре подсудимого, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора и самооговора подсудимого, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Кроме того, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанных экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения.

Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертами были даны ответы на все постановленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в выводах экспертах не имеется.

Суд не усматривает нарушений уголовного процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы, в том числе по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

Вместе с тем, из объема обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению указание о незаконном приобретении боеприпасов.

Как следует из обвинения, ФИО2 в 1980 году, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на территории <адрес>, незаконно приобрел 36 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм, которые в день приобретения перенес по месту своего проживания и с указанного периода стал незаконно хранить по адресу: <адрес>, до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Поскольку органами предварительного следствия не установлены время и способ приобретения боеприпасов, и, согласно показаниям, данными в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО2, правильность которых последний подтвердил в ходе судебного заседания, он приобрел боеприпасы в 1980 году, с учетом положений ч.1 ст.78 и ст.10 УК РФ, суд считает необходимым исключить из обвинения незаконное приобретение боеприпасов.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ; а по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении наказания ФИО2 по всем преступлениям, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.118-119); на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.125); проживает совместно с супругой Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внучкой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.126); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.127,128), на воинском учете не состоит в связи с предельными сроками пребывания в запасе (л.д.130); не судим (л.д.120,121-124).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из показаний ФИО2, а также из протоколов допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он давал пояснения об обстоятельствах совершенных преступлений, способе хранения взрывчатых веществ и боеприпасов, таким образом, суд расценивает данную позицию как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимого и его супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который в силу возраста имеет ряд заболеваний, совершение преступлений им впервые, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, материальное положение подсудимого, который является пенсионером.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, судом не установлено.

Учитывая, что судом в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления и установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, при назначении наказания подсудимому ФИО2 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, назначая основное наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде           2 лет лишения свободы, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, максимально возможное наказание в виде лишения свободы, которое может быть назначено по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с учетом применения ч.1 ст.62 УК РФ, составляет 5 лет 4 месяца лишения свободы.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, которое предусмотрено в качестве обязательного наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ, исходя из следующего.

Так, ч.1 ст.64 УК РФ предусмотрена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом, в силу ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ряд смягчающих обстоятельств, цели и мотивы совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, поведение виновного во время и после совершения преступления, его поведение в судебном заседании, отношение к содеянному, его активное содействие раскрытию преступления, преклонный возраст подсудимого и его супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который в силу возраста имеет ряд заболеваний, материальное положение подсудимого, который является пенсионером, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и регистрации, совершение преступления им впервые, суд считает возможным признать перечисленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, применив положения статьи 64 УК РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд также считает возможным не назначать ФИО2 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Также, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах санкции данной статьи. Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям уголовного закона, будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений.

Окончательно наказание ФИО2 суд считает возможным назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 основного наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы и по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого и его семейное положение, совершение им преступлений впервые, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, по всем преступлениям, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к основному наказанию положений ст.73 УК РФ.

Для достижения целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока следует возложить на ФИО2 исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- первоначальную упаковку от объекта исследования с имеющейся биркой экспертного подразделения и оттиском печати «№ Экспертно-криминалистический центр Республики Крым»; первоначальную упаковку - полимерный пакет желтого цвета, с вставками зеленого и красного цветов, с биркой, внутри которого находятся 35 гильз и 1 патрон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> Республики <адрес> - уничтожить;

- разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, на право хранения (ношения) ИЖ-54 2 ств. 12 кл. №, выданное МВД СССР Раздольненским                     ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303, 304, 307,              308-310, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.222.1 ░░ ░░, ░.1 ░░.222 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.222.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                         6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «№ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>»; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 35 ░░░░░ ░ 1 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░-54 2 ░░░. 12 ░░. №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░                       ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: