Решение по делу № 2-3025/2021 от 25.03.2021

50RS0039-01-2021-003889-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 г.                             г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3025/2021 по иску Ляпцева А. В. к Галаевой С. М. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа,

установил:

Ляпцев А.В. обратился в суд с уточненным иском к Галаевой С.М. о взыскании долга и процентов на сумму займа, процентов за нарушение срока возврата займа, понесенных расходов. В обоснование иска указал, что <дата>г. между займодавцем Ляпцевым А.В. и заемщиком Галаевой С.М. заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере <...>., а заемщик обязалась возвратить сумму займа до <дата>. в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с п.п. 1.2, 2.2 договора за пользование суммой займа предусмотрены <...> от суммы займа, которые выплачиваются ежемесячно не позднее 01 числа, начиная с <дата>. В соответствии с п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. <дата>г. ответчик передал истцу по расписке <...>., <дата>г. ответчик передал истцу по расписке <...>., <дата>г. – <...>., <дата>г. - <...> <дата>г. ответчик передала истцу товар на общую сумму <...>. <дата>г. ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, денежные средства, проценты истцу не возвратила.

    В судебном заседании истец Ляпцев А.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что является учредителем и генеральным директором ООО «Экостиль». ООО «Экостиль» ранее, до заключения с Галаевой С.М. договора займа <дата>г., заключило с ООО «Агромак» договор поставки товара – промышленной теплицы. Генеральным директором ООО «Агромак» является супруг Галаевой С.М. Зенков. Конструкцию теплицы поставляли из Голландии. Галаева С.М., действуя от ООО «Агромак» оплатила часть суммы по договору поставки, однако этой суммы было недостаточно для оплаты конструкции теплицы поставщикам из Голландии. Часть недостающих денежных средств он, Ляпцев А.В., оплатил поставщикам из Голландии из средств ООО «Экостиль». С Галаевой С.М. договорился, что он, Ляпцев А.В., как физическое лицо, передаст взаймы Галаевой С.М., как физическому лицу, денежные средства, заключив договоры займа. Так <дата>г. он, Ляпцев А.В., передал Галаевой С.М. <...>., заключив договора займа <номер> <дата>г. Теплица была поставлена. Когда пришло время возврата займа, Галаева С.М. выплатила ему, Ляпцеву А.В., <дата>г. <...>., <дата>г. - <...>., <дата>г. – <...>., <дата>г. - <...>., а <дата>г. Галаева С.М. передала товар на общую сумму <...>., что было оформлено расписками. Иных денежных средств от Галаевой С.М. ему, Ляпцеву А.В., выплачено не было. <дата>г. он, Ляпцев А.В., составил график платежей, в котором прописал все договоры займа, заключенные с Галаевой С.М., встретился с ответчицей. Разговор с Галаевой С.М. записал на свой смартфон. Галаева С.М. собственноручно в графике платежей прописала суммы и даты возврата займов. График платежей был составлен на <дата>.

    Представитель истца по доверенности Самойленко А.В. в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержал, поддержал приведенные ранее доводы. Указал, что с учетом признания долга ответчицей, срок исковой давности начал течь заново.

    Ответчик Галаева С,М. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещена, не явилась.

Представитель ответчицы адвокат Антонов М.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что отзывает заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку не видит смысла его рассматривать. Указал, что Галаева С.М. получала от Ляпцева А.В. займ в размере <...>., выплачивала денежные средства, что подтверждается расписками, представленными истцом. Оспаривал представленный истцом расчет процентов, представил контррасчет. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требования. При этом суд исходит из следующего.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Галаева С.М. получила от Ляпцева А.В. в долг денежные средства в размере <...>., что подтверждается договором займа <номер> от <дата>г., распиской о получении (л.д. 9-10).

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Ответчиком не оспаривается получение в долг от истца денежных средств в размере <...>. Требования, предъявляемые к форме договора займа, сторонами соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стороны в пункте 2.1 договора установили срок займа – до <дата>г. путем передачи наличных денежных средств.

Таким образом, до <дата>г. Галаева С.М. должна была возвратить сумму займа. На момент рассмотрения дела истец отрицал получение денежных средств, предоставленных взаймы, от ответчика. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По делу установлено, что срок возврата денежных средств определен сторонами, до <дата>г. Ляпцев А.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств <дата>г., то есть по истечении установленного трехлетнего срока. Пропуск срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по возврату суммы займа, в удовлетворении иска о взыскании процентов, как произвольных требований, суд также отказывает во взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере <...>, уплате государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляпцева А. В. о взыскании с Галаевой С. М. долга по договору займа <номер> от <дата>. в размере <...>., процентов за пользование суммой займа за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> процентов за нарушение срока возврата займа за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>., расходов по оплате заключения специалиста в размере <...>., уплате государственной пошлины в размере <...>. – оставить без удовлетворения.

По вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата>г. в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

                    Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021г.