Решение по делу № 2-1838/2023 от 24.01.2023

50RS0№-91

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года

Подольский горсуд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по охране объектов

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск сумму по охране объектов незавершенного строительства по адресу: <адрес> ЖК «Фетищево» <адрес>А в размере 1 326 76, 49 руб.; с ФИО2- 661 451,56 руб., требования мотивируя тем, что муниципальное образование «<адрес> Подольск», ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых и нежилых помещений в незавершенных строительством домах ЖК «Фетищево», расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> Подольск поступило представление городского прокурора Подольской городской прокуратуры № о принятии мер по обеспечению общественного порядка, профилактики детского травматизма и возникновения пожароопасных ситуаций на строительных площадках, не обеспеченных охраной на территории городского округа. По результату рассмотрения указанных вопросов комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Подольск принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № (внеплановое) о заключении договора об оказании охранных услуг объектов незавершенного строительства ЖК «Фетищево» по <адрес> в <адрес>. Комитет имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО ЧОП «Перспектива-4» муниципальный контракт № Ф.2018.674785 на оказание услуг по охране объектов незавершенного строительства по адресу: <адрес>, ЖК «Фетищево», <адрес>А (условное обозначение всех объектов незавершенного имущества жилищного комплекса «Фетищево»). Срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ.Ежегодно, на охрану указанных объектов заключался новый муниципальный контракт. В настоящее время действует муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Комитетом имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск и Обществом с ограничен ответственностью частная охранная организация «ВОЛГАРЬ». Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено расходов по охране объекту незавершенного строительства ЖК «Фетищево» 2197422, 93 руб. В данном случае расходы по охране объектов незавершенного строительства ЖК «Фетищево» несла только <адрес> Подольск. Согласно представленному расчету за период сс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы расходов по охране имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1| Т.И. и ФИО2, составляет: у ФИО1 – 1326976,49 руб.; у ФИО2 – 661451, 56 руб.

Истец- Представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики:

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания.

Представитель ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> Подольск поступило представление городского прокурора Подольской городской прокуратуры № о принятии мер по обеспечению общественного порядка, профилактики детского травматизма и возникновения пожароопасных ситуаций на строительных площадках, не обеспеченных охраной на территории городского округа.

По результату рассмотрения указанных вопросов комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Подольск принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № (внеплановое) о заключении договора об оказании охранных услуг объектов незавершенного строительства ЖК «Фетищево» по <адрес> в <адрес>.

Комитет имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО ЧОП «Перспектива-4» муниципальный контракт № Ф.2018.674785 на оказание услуг по охране объектов незавершенного строительства по адресу: <адрес>, ЖК «Фетищево», <адрес>А (условное обозначение всех объектов незавершенного имущества жилищного комплекса «Фетищево»). Срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ.Ежегодно, на охрану указанных объектов заключался новый муниципальный контракт.

В настоящее время действует муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Комитетом имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск и Обществом с ограничен ответственностью частная охранная организация «ВОЛГАРЬ».

В обоснование исковых требований, истец указал, что муниципальное образование «<адрес> Подольск», ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых и нежилых помещений в незавершенных строительством домах ЖК «Фетищево», расположенных по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено расходов по охране объекту незавершенного строительства ЖК «Фетищево» 2197422, 93 руб. И, поскольку, расходы по охране объектов незавершенного строительства ЖК «Фетищево» несла только <адрес> Подольск, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы расходов по охране имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1| Т.И. и ФИО2, составляет: у ФИО1 – 1326976,49 руб.; у ФИО2 – 661451, 56 руб., то указанные расходы истец просит взыскать с ответчиков в качестве убытков.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2013г., ФИО2 является собственником объектов незавершенного строительства: по адресу: <адрес> ЖК Фетищево <адрес> № (л.д.14); № (л.д.15), № (л.д.17), № (л.д.18).

ФИО1 является собственником объектов незавершенного строительства: по адресу: <адрес> ЖК Фетищево <адрес> № № (л.д.20), № (л.д.21), №, <адрес> (л.д. 23), <адрес> (л.д.24).

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществ находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственно обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию сохранению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

Из представленных истцом документов невозможно установить размер платы, внесенный истцом в счет оплаты за оказание услуг по охране объектов, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие собственность истца на объекты недвижимости.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что истец не обращался к ответчикам с вопросом организации объекта незавершенного строительства.

Муниципальные контракты, их условия заключены истцом самостоятельно, без согласования с истцами, как собственниками объектов.

Согласно представленных в материалы дела муниципальных контрактов, факт подтверждения оказанной услуги по охране объекта стороны фиксируют путем составления акта сдачи-приемки услуг (п.п. 2.2 контракта, образец акта-Приложение № к контракту).

Однако, истцом в материалы дела указанные акты сдачи-приемки услуг с исполнителями контракта не представлены.

Кроме этого, истец обязался оплачивать услуги путем перечисления денежных средств платежными поручениями.

Однако, доказательств оплаты по заключенным контрактам истец в материалы дела не представил.

Согласно муниципального контракта № от 28.12.2020г., заключенного с ООО ЧОП «Перспектива-4», в приложении №-Спецификация указано, что осуществляется охрана «Поликлиники» по адресу: <адрес>, а не объекта незавершенного строительства.

Документов, подтверждающих, что ответчики являются собственниками указанного объекта не представлено.

Кроме этого, суд не может принять во внимание расчет суммы иска, представленный истцом, поскольку суммы, указанные в нем не конкретизированы по периоду услуги, стоимости.

Согласно представленных контрактов, их суммы составили:

Контракт № от 09.01.2020г- 435 617,28 руб. за период 2020г. объект охраны-МО Подольск <адрес>а; контракт № от 28.12.2020г.- 571355,62 руб., период 2021г., объект охраны поликлиника; контракт № от 28.12.2021г. 278210,55 руб., период с 01.01.2022г. по 30.06.2022г.; контракт № от 04.07.2022г.- 429 544, 32 руб. за период с 04.07.2022г. по 31.12.2022г.

Таким образом, общая сумма контрактов, заключенных истцом составила 1 714 727,77 руб., а сумма контрактов, заключенных в отношении объекта незавершенного строительства «ЖК Фетищево» за период 24.01.22020г. по 14.0.2022г. составила 892 2998,55 руб. (1 714 727,77- 36 3001,44- 571 355,62-71590,72х3).

Кроме этого, согласно представленных в материалы дела муниципальных контрактов (Приложения №), охранные услуги должны были предоставляться в отношении земельного участка, площадью 18113 кв.м. и объектов незавершенного строительства площадью 10 100 к.м.

Ответчику ФИО2, согласно выписок из ЕГРН, принадлежит площадь помещений в объектах незавершенного строительства 211,1 кв.м., ответчику ФИО1-423,5 кв.м., что не принято истцом во внимание при расчете.

Таким образом, расчет, представленный истцом, суд во внимание принять не может, поскольку он не обоснован, произведен без учета площади помещений, находящихся в собственности ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств несения расходов на содержание имущества, принадлежащего ответчикам, как участника долевой собственности, как и возникновения на стороне истца каких-либо убытков, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск к ФИО1 о взыскании расходов по охране объектов незавершенного строительства в размере 1 326 76, 49 руб.- оставить без удовлетворения.

Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск к ФИО2 о взыскании расходов по охране объектов незавершенного строительства в размере 661 451,56 руб.-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий:                                Н.<адрес>