Решение от 08.02.2022 по делу № 2-899/2022 (2-5437/2021;) от 20.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                                                                      г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Палагута Ю.Г., при ведении протокола помощником судьи                          Поймикиной А.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-007904-90 (2-899/2022) по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось АО «ФИО1» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» <Номер обезличен>, <Дата обезличена> ответчику открыт банковский счет <Номер обезличен>. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием данной карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. <Дата обезличена> истец выставил ответчику заключительный счет - с требованием оплатить задолженность в размере 182 127 рублей 56 копеек в срок, не позднее <Дата обезличена>. Данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 180 446 рублей 39 копеек, госпошлину в размере 4 808 рублей 93 копейки.

В предварительное судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) провести предварительное судебное заседание в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности в другой суд по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск по общему правилу предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Приведенное общее правило подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ может быть изменено по соглашению сторон: стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что оно подано в Свердловский районный суд <адрес обезличен> по месту жительства ответчика: <адрес обезличен>

Вместе с тем, сторонами предусмотрено, что разрешение споров, возникших между заемщиком и ФИО1, подлежит рассмотрению Кировским районным судом               <адрес обезличен> (Анкета на получение карты пункт «подсудность»).

Из чего суд приходит к выводу, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность споров, возникших между заемщиком и ФИО1, и реализовали свое право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, изменив территориальную подсудность спора.

Сведений о том, что настоящее условие кредитного договора в установленном законом порядке оспорено сторонами и в настоящее время не действует, не представлено.

Положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренные законом основания для принятия настоящего искового заявления, поданного АО «ФИО1» в Свердловский районный суд                     <адрес обезличен> по правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика - отсутствовали, в связи с этим исковое заявление принято к производству с нарушением установленной сторонами договорной подсудности.

В этой связи суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего спора подсудно Кировскому районному суду <адрес обезличен>, поэтому дело на основании положений п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в Кировский районный суд                           <адрес обезличен> для рассмотрения в соответствии с договорной подсудностью.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 28, 32, 33, 224,225                 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 38RS0036-01-2021-007904-90 (2-899/2022) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░