Решение по делу № 11-161/2021 от 21.07.2021

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А.                            

Дело № 11-161/2021

29MS0014-01-2019-008151-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года в городе Котласе дело по частной жалобе Моисеева Николая Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 7 июня 2021 года об оставлении частной жалобы без движения, которым постановлено:

«Оставить частную жалобу Ляскало Дмитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 21 мая 2021 года об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 5 мая 2021 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 10 марта 2021 года об оставлении без движения частной жалобы на решение по гражданскому делу № 2-22/2020, без движения.

Предложить подателю жалобы в срок по 15 июня 2021 года включительно представить мировому судье частную жалобу, отвечающую требованиям ст. 322 ГПК РФ: представить надлежащим образом заверенную доверенность на представителя.

В случае невыполнения требований суда к указанному сроку частную жалобу считать неподанной и возвратить лицу, подавшему жалобу.»,

у с т а н о в и л :

определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 21 мая 2021 года оставлена без движения частная жалоба Ляскало Д.С., действующего от имени Моисеева Н.И., на определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 5 мая 2021 года о возвращении частной жалобы, предложено в срок до 10 июня 2021 года устранить выявленные недостатки.

Ляскало Д.С., не согласившись с указанным определением от 21 мая 2021 года, принес на него частную жалобу, которая определением мирового судьи от 7 июня 2021 года оставлена без движения, поскольку частная жалоба подписана представителем Ляскало Д.С., срок действия имеющейся в материалах дела доверенности истек.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился Моисеев Н.И., который подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 7 июня 2021 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что частная жалоба соответствовала требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность на Ляскало Д.С. была ранее предоставлена в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (39), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 3 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Оставляя частную жалобу Ляскало Д.С. без движения, мировой судья правильно исходил из того, что она подана с нарушением статьи 322 ГПК РФ, поскольку частная жалоба подписана представителем Ляскало Д.С. от имени Моисеева Н.И., однако срок действия доверенности, которой Моисеев Н.И. уполномочил Ляскало Д.С. на подачу частной жалобы, истек 7 февраля 2021 года.

Данный вывод мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность от имени Моисеева Н.И. от 7 февраля 2020 года выдана на один год.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 7 июня 2021 года об оставлении частной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу Моисеева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий К.А. Ашуткина