Решение по делу № 2-67/2017 ~ М-22/2017 от 30.01.2017

      Дело № 2-67/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года                                                                                                                    г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                       Яшковой И.С.,

при секретаре судебного заседания                                                                                  Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роша И.И. к Грачевой В.П. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Роша И.И. обратился в суд к Грачевой В.П. с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2015 между сторонами был заключён договор займа на сумму <данные изъяты>., оформлена расписка. В соответствии с условиями договора Грачева В.П. обязалась вернуть в срок до 01.11.2015 сумму займа. В нарушение условий заключенного между сторонами договора займа ответчик не полностью произвел возврат полученных в долг денежных средств в сумме <данные изъяты>. Договором предусмотрена уплата 10% от суммы долга ежемесячно. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>., а также возместить расходы истца по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истец Роша И.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Грачева В.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила производство по делу прекратить, поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2016 она признана банкротом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Шаркевич И.Н. в судебное заседание не явился. В представленном заявлении полагает, что исковое заявление Роша И.И. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку его требование должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ответчиком Грачевой В.П. в судебное заседание представлено решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2016, которым заявление Грачевой В.П. удовлетворено. Грачева В.П. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён Шаркевич И.Н., судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено судом на 05.06.2017.

С исковым заявлением Роша И.И. обратился в суд 30.01.2017, то есть после признания Грачевой В.П. банкротом и введения в отношении её имущества процедуры реализации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, исковые требования Роша И.И. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Роша И.И. к Грачевой В.П. о взыскании долга по договору займа.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Кемский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                           И.С. Яшкова