Решение по делу № 33-2497/2020 от 20.08.2020

    Судья Просолов В.В.                              Дело №2-818/2019

                                                                      13-218/2020

                                                                      (первая инстанция)

                                                                                 №33-2497/2020

                                                                      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Малаховой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Мороз А. Р. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 08 июня 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по гражданскому делу по иску Бондарева Е. Г. к Мороз А. Р. о взыскании суммы за выполненные работы по договору,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года исковые требования Бондарева Е.Г. к Мороз А.Р. о взыскании суммы за выполненные работы по договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 января 2020 года принят отказ истца Бондарева Е.Г. от исковых требований к Мороз А.Р. о взыскании суммы за выполненные работы по договору, решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2019 года отменено, производство по делу прекращено.

Ответчик Мороз А.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бондарева Е.Г. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 198 750 рублей, ссылаясь на то, что в рамках данного дела она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 198 750 рублей, стоимость которых подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика. Стоимость услуг рассчитана в размере меньшем, чем определено Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.06.2014 года (в ред. от 13.05.2016 года), Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 года и в размере соответствующем 5% от взыскиваемой суммы, определенной Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 года.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 08 июня 2020 года заявление ответчика Адаменко Г.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено частично. С Бондарева Е.Г. в пользу Мороз А.Р. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе Мороз А.Р. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года исковые требования Бондарева Е.Г. к Мороз А.Р. о взыскании суммы за выполненные работы по договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 января 2020 года принят отказ истца Бондарева Е.Г. от исковых требований к Мороз А.Р. о взыскании суммы за выполненные работы по договору, решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2019 года отменено, производство по делу прекращено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении данного дела интересы ответчика Мороз А.Р. представлял адвокат Левицкий П.Н. на основании соглашения об оказании юридической помощи № – АК ЛПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Республики Крым, в лице адвоката Левицкого П.Н. и Мороз А.Р.

Предметом вышеуказанного соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи Мороз А.Р. при ведении гражданского дела в Балаклавском районном суде горда Севастополя и Севастопольском городском суде (в случае наличия стадии апелляционного рассмотрения) по иску Бондарева Е.Г. к Мороз А.Р. о взыскании 3 975 000,00 руб. (№ дела 2-818/2019).

Пунктом 3.7 соглашения определено, что за выполнение поручения выплачивается гонорар (вознаграждение), который является оплатой его труда. Стороны договорились, что стоимость оказанных услуг рассчитывается согласно ставкам, установленным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.06.2014 года (в ред. от 13.05.2016 г.). Стороны договорились об установлении размера гонорара (вознаграждения) в процентном соотношении от цены иска в размере 5% от цены иска (меньше на 10%, чем это предусмотрено минимальными ставками). Размер гонорара (вознаграждения) оплачивается «Доверителем» в следующем порядке: 1) 50% оговоренного гонорара - не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания соглашения, 2) оставшиеся 50% - не позднее 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

22 января 2020 года сторонами соглашения подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) к соглашению от 01 июня 2019 года, согласно которому поверенный оказал, а доверитель принял и оплатил стоимость юридических услуг в сумме 198 750 рублей.

Факт несения ответчиком Мороз А.Р. расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №-АК-ЛПН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Мороз А.Р. оплачено 100 000 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №-АК-ЛПН от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Мороз А.Р. 98 750 рублей, в счет оплаты стоимости услуг по соглашению

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела, проделанной работой представителя ответчика, который составил возражения на иск, различные письменные ходатайства, принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Бондарева Е.Г. в пользу Мороз А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Мороз А.Р. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 198 750 рублей и гонорар (вознаграждение рассчитан в размере меньшем, чем определено Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ и в размере соответствующем 5% от взыскиваемой суммы, определенной Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ответчика решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в размере 198 750,00 рублей составляют гонорар успеха, их выплата связана исключительно с фактом принятия положительного для представляемого лица решения по делу, а не с совершением определенных действий доверенным лицом, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы в полном объеме не имеется, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерное снижены судом первой инстанции исходя из принципов разумности и соразмерности объему оказанных услуг представителем, а также с учетом сложности рассматриваемого дела и сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя не соответствуют характеру, объему рассмотренного дела и взыскана без учета пределов разумности, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мороз А.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                           Е.В.Герасименко