Решение по делу № 2-543/2018 от 12.03.2018

Дело №2-543/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года    с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном -заседании гражданское дело по исковому заявлению Самлеева ФИО, Самлеевой ФИО к Кугубаеву ФИО о признании жилого дома и бани, построенных с нарушением норм законодательства, обязании снести жилой дом и баню, признании незаконными действий по изменению границ земельного участка и восстановлению границ, взыскании материального ущерба,

установил:

Самлеев ФИО. и Самлеева ФИО. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что Самлеев ФИО является собственником земельного участка площадью 1703 кв,м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке имеется жилой дом принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который построен в ДД.ММ.ГГГГ. Помимо жилого дома, согласно технического паспорта по состоянию на момент его составления ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке имеются следующие строения: веранда, гараж, два сарая, уборная, предбанник, баня, забор, ворота. Земельный участок приобретен в период брака с Самлеевой ФИО., жилой дом и хозяйственные постройки возведены в период брака. На соседнем участке по адресу <адрес>, расположен смежный земельный участок общей площадью 944 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Кугубаеву ФИО. на основании договора аренды, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Калтасинским районным комитетом по управлению собственностью, который предоставлен ответчику на 49 лет, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке ответчика имеется дом, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ответчику на праве собственности и хозяйственные постройки. Указанные объекты возведены ответчиком позже истца. При возведении данных построек ответчиком Кугубаевым ФИО., не были соблюдены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного и жилищного строительства» и п. 2.3.2 СанПин 48-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», в частности при строительстве дома и бани, в связи, с чем они подлежат сносу. Жилой дом, баня, принадлежащие Ответчику Кугубаеву ФИО., являются строениями V степени огнестойкости, не соответствуют противопожарным нормам и требованиям в части соблюдения нормируемой величины противопожарного разрыва между зданиями и в случае пожара создают угрозу жизни и здоровью окружающих. Расстояние от жилого дома,

расположенного на земельном участке по <адрес>, принадлежащего Кугубаеву ФИО до жилого дома Самлеева ФИО., составляет 6,62 метра, нормируемое расстояние - не менее 15 метров. Расстояние от бани, принадлежащей ответчику, до бани истца составляет 14,5 метров, нормируемое расстояние - 18 метров. Кугубаев ФИО., незаконно изменил границы земельного участка, вбив трубы и перенеся забор в сторону участка истца на расстояние от 80 см. до 1 м., не имея на это никаких оснований. Возведение нового ограждения нарушает право собственности истца на землю, что подтверждается правоустанавливающими документами на земельные участки. При этом Кугубаев ФИО., является арендатором, собственником земельного участка является сельское поселение Краснохолмский сельсовет. В результате действий ответчика на территории земельного участка Кугубаева ФИО., оказались посаженные истцом 156 кустов малины, которые росли 5 лет и куст шиповника впоследствии которые ответчик срезал, что подтверждается постановлением об I отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту причинения ущерба Самлеев ФИО., обращался в Отдел МВД России по Калтасинскому району РБ. Своими действиями Кугубаев ФИО. нанес истцу реальный ущерб в размере 15600 рублей, упущенную выгоду в виде неполученного урожая истец оценивает в размере 5000 рублей. Также в результате действий ответчика были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болезни, что подтверждается медицинскими документами. Моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей. Истец просит признать жилой дом и баню ответчика, построенных с нарушением норм противопожарной безопасности, санитарных норм и правил, градостроительных регламентов, обязать ответчика снести жилой дом и баню, признать незаконными действия ответчика по изменению границ земельного участка и восстановлению границы, взыскать материальный ущерб за 156 кустов малины и 1 куст шиповника в размере 20750 рублей, взыскать с ответчика моральный вред 15000 рублей.

Истец Самлеев ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Самлеева ФИО. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду показала, что дом они с супругом построили -ранее построек ответчика, ответчик установил забор на их участке незаконно.

Представитель истца Божик ФИО., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду показал, что дом и баня ответчика построены с нарушением действующих норм противопожарной безопасности, санитарных норм и правил, градостроительных регламентов. Кугубаев ФИО самовольно изменил границы земельного участка, выразившееся в строительстве нового забора на принадлежащим истцам земельном участке, в результате чего уменьшились размеры земельного участка истцов. С экспертным заключением не согласен, поскольку экспертиза не соответствует нормам законодательства, не соответствует фактическим размерам, баня ответчиков находится на расстоянии с нарушениями, нарушает пожарные нормы, истцы присутствовали про произведении замеров.

Ответчик Кугубаев ФИО., в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что истцом нарушены требования законодательства, истец заново строит баню, которую по решению суда снесли, кусты были на его участке.

Представитель ответчика Кугубаева ФИО., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Даутов ФИО., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что экспертное заключение достоверно, противоречий не имеется, строения ответчика построены и соответствии с нормами законодательства, никаких противоречий в экспертизах нет, с заключением экспертизы согласны, экспертиза все подтвердила, нарушений со стороны Кугубаева ФИО не было, имеются нарушения со стороны истца, просил н иске отказать.

Представитель Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет Муниципальный район МР Калтасинский район РБ на судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО. показал, что гр. Кугубаев ФИО. вызвал их для определения границ на месте, они определили смещение границ на 5,7 см, это погрешность допустимая, поэтому она не указывается. Он показал истцам границы, которые указаны по кадастровому учету.

На судебное заседание специалист по землеустройству администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет МР Калтасинский район ФИО не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, так имеется заключение экспертов.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец Самлеев ФИО., является собственником земельного участка, общей площадью 1703 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО является собственником жилого дома, общей площадью 41, 3 кв.м., с кадастровым номером № расположенного но адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что соседний (смежный) земельный участок общей площадью 944 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды Кугубаеву ФИО на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> комитетом по управлению собственностью, который согласно постановлению главы администрации Краснохолмский поссовет предоставлен ответчику на 49 лет, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На арендованном ответчиком земельном участке расположены строения, в том числе жилой дом, который согласно сведениям технического паспорта, возведен в 2004 году и на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № на праве собственности принадлежит Кугубаеву ФИО

Также из технического паспорта установлено, что на момент его составления, ДД.ММ.ГГГГ, помимо жилого дома, на земельном участке имеются следующие строения: веранда, предбанник, баня, уборная, 4 сарая, гараж, ворота, забор - в том числе со спорным смежным земельным участком, с указанием плана их расположения.

Как усматривается из акта государственного земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель Федерального агентства кадастра объектов недвижимости установлено, что на земельном участке по адресу <адрес>, в результате обмера участка факта самовольного захвата лишней площади не выявлено.

В силу ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ Собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может

быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитраж!ют Суди Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не снизанных с лишением владении, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями отметчика, не связанными е лишением владении, нарушается его право собственности или законное младенце.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его нрава собственности или законного владения со стороны отметчика.

Предъявляя настоящие требования, истцы Самлеевы ссылаются на нарушение их прав собственника земельною участка, выраженное в том, что при возведении хозяйственных построек Кугубаеиым ФИО. не были соблюдены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного и жилищного строительства» и п. 2.3.2 СанПин 48-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», указывая, что жилой дом и бани отметчика не соответствуют противопожарным нормам, также на изменение отметчиком Кугубаемым ФИО. границ земельного участка по смежной границе с участком истца.

С целью проверки доводов истцов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

В соответствии с заключением экспертов № комплексной судебной строительно-технической экспертизы сделаны следующие выводы:

Проанализировав материалы реестровых дел, размеров участка по данным технических паспортов, данных геодезической съемки и сведения Государственного кадастра недвижимости (ГКН) эксперт приходит к выводу, что реестровой ошибки в сведениях Росреестра не имеется. Фактическая смежная граница имеет незначительные отличия от местоположения смежной границы по данным Государственного кадастрового учета (ГКУ). Наложение/смещение имеется в 2 местах по смежной границе: 1-С-В угол жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № на 0,3м накладывается на границы земельного участка с КН № по данным ГКУ, площадь наложения равна 2,0 кв.м; 2-смежный угол между земельными участками со стороны улицы смещен на 0,25 м и накладывается на границы земельного участка с КН № по ГКУ, площадь наложения равна 0,7 кв.м.

А так как границы земельных участков по фактическим измерениям соответствуют границам участков по данным кадастрового учета и материалов

инвентаризации, проведенной и ДД.ММ.ГГГГ - 15 лет назад, то границы являются достоверными, в связи с чем. что они существовали в таких размерах и местоположению более 15 лет и соответствуют требованиям п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.107.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Градостроительные, противопожарные, санитарные и другие нормы при строительстве жилого дома, бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> - не нарушены.

Вышеуказанное заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мам 2001г. Ж73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные отпеты на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности им дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УПК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Из совокупности представленных и материалах дела доказательств следует, что границы земельных у чисткой с кадастровым номером 02:29:060406:0030 (РБ, КалтасинскиЙ район, <адрес>) и кадастровым номером №, (1М>, КалтасинскиЙ район, <адрес>) по фактическим измерениям соответствуют границам участков по данным кадастрового учета и материалов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ - 15 лет назад, следовательно границы являются достоверными, а потому границы земельных участков ответчиком Кугубаевым ФИО не изменены и не нарушают прав истцов.

Кроме того, согласно представленным доказательствам градостроительные, противопожарные, санитарные и другие нормы при строительстве жилого дома и бани ответчика, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> по отношению к жилому дому по адресу: <адрес> - не нарушены, следовательно не создают угрозу жизни и здоровью истцов.

В соответствии со ет.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.! ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходим ости, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Поскольку истцами не представлено бесспорных доказательств нарушения ответчиком Кугубаевым ФИО. их прав и законных интересов как собственником земельного участка при строительстве ответчиком жилого дома, бани и установления забора, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцом отказать за необоснованностью, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлстнорения производных исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 20750 рублей, а именно: ущерб за уничтоженные 156 кустов малины и 1 куста шиповника, также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Самлеева ФИО, Самлеевой ФИО к Кугубаеву ФИО о признании жилого дома и бани, построенных с нарушением норм законодательства, обязании снести жилой дом и баню, признании незаконными действий по изменению границ земельного участка и восстановлению границ, взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготовлено 14.09.201 8 года.

Председательствующий судья: А. У. Гареева