Решение по делу № 2а-3500/2018 от 31.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018 г.

№ 2а-3385/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года                                                                                   г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия), административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

         Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия СПИ Паньженской Л.В., выразившиеся в неправильном расчете задолженности по алиментам, признании необоснованным и незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №, вынесенное СПИ Паньженской Л.В., обязании СПИ Паньженскую Л.В. определить размер задолженности по алиментам, исходя из размера задолженности по алиментам, определенной судом; признать незаконным бездействие начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. по неосуществлению контроля за правильным расчетом задолженности по алиментам, по исполнительным документам, находящимся в производстве возглавляемого им структурного подразделения УФССП России по Московской области.

         Свои требования мотивировала тем, что в производстве Подольского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Васильева Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Васильевой А.Е. в пользу взыскателя Васильевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного исполнительного производства СПИ Паньженской Л.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. При производстве данного расчета приставом в качестве суммы выплаченных алиментов учтены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данные денежные средства перечислены на ее (Васильевой) счет в качестве подарков, а не алиментов. В связи с чем, она (истец) полагает, что данное постановление является незаконным.

         Также Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия СПИ Паньженской Л.В., выразившиеся в неправильном перерасчете задолженности по алиментам в постановлении от 18.05.2018г. по исполнительному производству № признании незаконным данного постановления, обязании СПИ Паньженской Л.В. определить размер задолженности Васильева Е.В. по алиментам, исходя из размера задолженности по алиментам, определенного судом; признании незаконным бездействие начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. по осуществлению контроля за правильным расчетом задолженности по алиментам, по исполнительным документам, находящимся в производстве возглавляемого им структурного подразделения.

         Свои требования мотивировала тем, что в производстве Подольского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Васильева Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Васильевой А.Е. в пользу взыскателя Васильевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного исполнительного производства СПИ Паньженской Л.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. При производстве данного расчета приставом в качестве суммы выплаченных алиментов учтены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данные денежные средства перечислены на ее (Васильевой) счет в качестве подарков, а не алиментов. В связи с чем, она (истец) полагает, что данное постановление является незаконным.

         Административный истец Васильева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

         Представитель административного истца Зайцев С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, однако пояснил, что при определении задолженности Васильева Е.В. по алиментам не должны учитываться денежные средства в сумме <данные изъяты> вместо <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Настаивал, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, перечисленные на счет Васильевой Н.А., не являются алиментами.

         Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Паньженская Л.В. в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

        Административный ответчик начальник Подольского РОСП УФССП России по Московской области - старший судебный пристав Нематов Р.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представитель административного ответчика СПИ Паньженская Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

       Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

        Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

        Заинтересованное лицо Васильев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в производстве Подольского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с должника Васильева Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Васильевой А.Е. в пользу взыскателя Васильевой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного исполнительного производства СПИ Паньженской Л.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №. Согласно данному постановлению задолженность Васильева Е.В. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. определена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематовым Р.Ш. вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в указанном постановлении не учтены в полном объеме произведенные должником платежные документы, а также справки по форме 2-НДФЛ с ООО «Фаворит Моторс Дженерал» и ООО «АВАЛОН» за расчетный период, которые должником были предоставлены позже.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление отменено старшим судебным приставом ввиду неверности произведенного расчета, требование о признании данного постановления незаконным удовлетворению не подлежит.

      Истец просит признать незаконными действия СПИ Паньженской Л.В. по неправильному расчету алиментов, мотивируя тем, что при производстве данного расчета приставом в качестве суммы выплаченных алиментов учтены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данные денежные средства перечислены на ее (Васильевой) счет в качестве подарков, а не алиментов.

       В судебном заседании представитель истца пояснил, что при определении задолженности Васильева Е.В. по алиментам не должны учитываться денежные средства в сумме <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Настаивал, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, перечисленные на счет Васильевой Н.А., не являются алиментами.

Судебный пристав-исполнитель Паньженская Л.В. пояснила, что денежная сумма <данные изъяты> перечислена Васильевым Е.В. на счет Васильевой Н.А., о чем представлена банковская выписка по счету Васильева Е.В. Данная выписка представлена Васильевым Е.В. судебному приставу для подтверждения перечисления денежных средств в счет погашения алиментов.

Однако представитель истца утверждает, что указанная денежная сумма перечислена Васильевым Е.В. в качестве подарков Васильевой Н.А., ссылаясь при этом на обязанность судебного пристава-исполнителя доказать назначение платежей.

Действительно, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

      Административным истцом представлена выписка по счету Васильева Е.В., согласно которой Васильевым Е.В. на счет Васильевой Н.А. переведены денежные средства, в сумме <данные изъяты>. На основании данной выписки, в том числе, приставом произведен расчет задолженности Васильева Е.В. по алиментам.

      Иных доказательств приставом представлено быть не может, поскольку назначение платежа приставу установить невозможно ввиду перевода денежных средств посредством перечисления с банковской карты Васильева Е.В. на банковскую карту Васильевой Н.А.

В связи с чем, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

      Истцом в подтверждение своих доводов не представлено никаких доказательств, хотя в силу ст.45 КАС РФ, истцу предоставлено право доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что никаких иных денежных обязательств Васильев Е.В. перед Васильевой Н.А. не имеет, иных сведений у суда нет. В связи с чем, данные денежные средства, поступившие от Васильева Е.В. в адрес Васильевой Н.А., являются именно алиментами.

Кроме того, постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. отменено старшим судебным приставом ввиду неверности произведенного расчета, то есть старшим судебным приставом признаны незаконными действия СПИ Паньженской Л.А. по расчету задолженности.

Учитывая вышеизложенное, также не подлежит удовлетворению требование о признании незаконными действия СПИ ФИО4 Л.А., выразившиеся в неправильном расчете задолженности по алиментам.

Требование об обязании СПИ Паньженскую Л.В. определить размер задолженности Васильева Е.В. по алиментам исходя из размера задолженности по алиментам, определенного судом, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, определение задолженности по алиментам производится судом в случае несогласия какой-либо из сторон с размером задолженности по алиментам, определенным приставом-исполнителем. Указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства. При рассмотрении требований в порядке КАС РФ данный вопрос судом разрешен быть не может.

Следовательно, обязать пристава определить размер задолженности Васильева Е.В. по алиментам, исходя из размера задолженности по алиментам, определенного судом, при разрешении настоящих требований не представляется возможным.

Учитывая, что постановление СПИ Паньженской Л.В. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. отменено старшим судебным приставом ввиду неверности произведенного расчета, требование о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Нематова Р.Ш. по осуществлению контроля за правильным расчетом задолженности по алиментам, удовлетворению также не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Паньженской Л.В. по исполнительному производству № вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам (л.д. 39-40). Согласно данному постановлению задолженность Васильева Е.В. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. определена в размере <данные изъяты>. При этом приставом в качестве поступившей оплаты по алиментам учтены денежные средства в сумме <данные изъяты>, указано «самостоятельная оплата».

      Истец просит признать незаконными действия СПИ Паньженской Л.В. по неправильному расчету алиментов, мотивируя тем, что при производстве данного расчета приставом в качестве суммы выплаченных алиментов учтены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данные денежные средства перечислены на ее (Васильевой) счет в качестве подарков, а не алиментов.

       В судебном заседании представитель истца пояснил, что при определении размера задолженности Васильева по алиментам не должны учитываться денежные средства в сумме <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Настаивал, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, перечисленные на счет Васильевой Н.А., не являются алиментами.

Требования в части признания незаконными действий СПИ Паньженской Л.В., выразившихся в неправильном перерасчете задолженности по алиментам в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., не подлежат удовлетворению ввиду установления судом назначения данных платежей как алиментных обязательств по основаниям, изложенным выше.

По тем же основаниям суд признает законным постановление СПИ Паньженской Л.В. о перерасчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отмечает, что оспариваемое постановление по своей форме, содержанию соответствует Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утвержденной ФССП России 19.06.2012 г. №01-16 и приложениям к ним), расчет задолженности в спорный период произведен в соответствии с требованиями ст. 113 СК РФ с учетом произведенных Васильевым Е.В. выплат.

Требование об обязании СПИ Паньженской Л.В. определить размер задолженности по алиментам, исходя из размера задолженности по алиментам, определенного судом, не подлежит удовлетворению со ссылкой на п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов». Основания принятия данного решения изложены судом выше при рассмотрении аналогичных требований по постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действия СПИ Паньженской Л.В., выразившиеся в неправильном перерасчете задолженности по алиментам в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным данного постановления, обязании СПИ Паньженской Л.В. определить размер задолженности по алиментам, суд также отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Нематова Р.Ш. по осуществлению контроля за правильным расчетом задолженности по алиментам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                          Новикова А.А.