Решение по делу № 11-4/2022 от 02.02.2022

№ 11-4/2022

№

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Анучино                                                          25 февраля 2022 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Падериной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети» на определение мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 15 октября 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ФИО1,

                                               УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 15 октября 2021 года АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ФИО1, ввиду неподсудности, с указанием, что заявителю необходимо обратиться с указанным заявлением по месту регистрации должника.

В частной жалобе АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» с определением не согласно, указав, что при ознакомлении с представленными документами, судьёй установлено, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, и АО «ДРСК» необходимо обратиться с заявлением по месту регистрации должника, однако в заявлении о вынесении судебного приказа указано, что местом исполнения спорного договора является технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Таёжка, место исполнения указано в п. 2 договора и в акте об осуществлении технологического присоединения, для рассмотрения спора выбран именно судебный участок № 69 Анучинского судебного района Приморского края.

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» просит суд, отменить определение мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 15 октября 2021 года.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в судебном заседании представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании положений статей 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные правила определения места предъявления иска.

Согласно пункту 9 статьи 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ФИО1, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» указало, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ местом его исполнения является технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Таёжка.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что оно неподсудно мировому судье судебного участка № Анучинского судебного района Приморского края. При этом судья исходил из того, что указанный спор разрешается по общему правилу подсудности, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, при этом оснований для принятия указанного искового заявления в порядке, предусмотренном статьей 29 ГПК РФ, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ФИО1, указав, что местом исполнения спорного договора является технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Таёжка.

Мировой судья при ознакомлении с представленными документами, установил, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, и посчитала необходимым возвратить заявление АО «ДРСК» указав, что необходимо обратиться с заявлением по месту регистрации должника.

Выводы мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края, суд апелляционной инстанции считает неверными.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ). Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Заявителем указано в заявлении, что местом исполнения спорного договора является технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Таёжка, что подтверждено приложенным к нему документами, договором №с от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 13-17), и актом об осуществлении технологического присоединения (л.д. 24-25).

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления истец воспользовался указанным правом и обратился к мировому судье судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края исходя из места исполнения договора на оказание услуги - технологическое присоединение.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту исполнения договора, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного спора и возвращать исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 15 октября 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ФИО1, подлежит отмене, с направлением дела на стадию принятия заявления.

    Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 15 октября 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ФИО1, отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                Л.П. Юрченко