Решение по делу № 33-22615/2024 от 18.06.2024

Судья: Осадчая Н.М.                           дело № 33-22615/202450RS0021-01-2023-010655-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              05 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Ф о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе Ф на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к Ф о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2014г. между администрацией Красногорского муниципального района <данные изъяты> и Ф заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> в отношении земельного участка площадью 1276+/-25 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>-6, участок прилегающий к участку <данные изъяты>. Договор заключен сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован уполномоченным органом в установленном законом порядке. Размер арендной платы с 01.01.2020г. составил 47 140,17 руб. в год. В течение срока действия договора аренды ответчик перечисление арендной платы производил несвоевременно. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 166 922,60 руб., пени в размере 54 264,32 руб. Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности и расторжении договора аренды, однако требования претензии удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018г. по 01.07.2023г. в размере 166 922,60 руб., а также пени за период с 11.04.2018г. по 01.07.2023г. в размере 54 264,32руб., расторгнуть договор аренды земельного участка <данные изъяты> от 18.06.2014г., обязать ответчика возвратить земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>-6, участок прилегающий к участку <данные изъяты>, общей площадью 1276+/-25 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ф не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на допущенные нарушения процессуальных норм, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Из разъяснений, приведенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, ответчика Ф

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014г. между администрацией Красногорского муниципального района <данные изъяты> и Ф заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> в отношении земельного участка площадью 1276+/-25 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ильинское, <данные изъяты>-6, участок прилегающий к участку <данные изъяты>.

Договор заключен сроком на 49 лет. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 11.07.2014г. регистрационный <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы устанавливается согласно расчету в приложении <данные изъяты> к договору.

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме для физических лиц ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, если иное не установлено законодательством (п. 3.3 договора).

В соответствии с уведомлением от 12.03.2020г. <данные изъяты>.2.5/27 размер арендной платы определяется согласно <данные изъяты> от 07.06.1996г. <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» и с 01.01.2020г. составил 47 140,17 руб. в год.

Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора арендатор допустил просрочку по внесению арендной платы более двух периодов подряд.

17.07.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды, расторжении договора в связи с систематическим неисполнением принятых на себя обязательств в установленный срок, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пп. 1, 2, 4, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соотв. со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

С учетом положений ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В <данные изъяты> порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен положениями <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена на территории <данные изъяты>, на 2020 год».

Статьей 14 Закона <данные изъяты>-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности в <данные изъяты>, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом указанных норм, истцом представлен расчет задолженности.

Вместе с тем, как следует из расчета, представленного истцом (л.д.23-26) задолженность за период с 2018 по 2019 год определялась истцом из расчета 93,57 руб. в месяц, тогда как по условиям договора аренды плата в указанный период составляла 89,32 руб. (л.д. 15).

При таких обстоятельствах судебная коллегия самостоятельно произвела расчет арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который составил 166 866,31,60 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.04.2018г. по 01.07.2023г. в размере 54 264,32 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении арендатором срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижении размера пени до 20 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд, истец заявил требование о расторжении договора аренды земельного участка.

В соответствии с положениями п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3 ст. 619 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается невнесение арендатором арендных платежей более чем за два периода оплаты. Данное обстоятельство арендатором не опровергнуто.

В соответствии с ч.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, в досудебной претензии от 17.07.2023г. истец предложил ответчику ликвидировать задолженность по арендной плате, при этом ответчику в связи с неоднократным нарушением исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком предложено расторгнуть договор аренды в добровольном порядке.

Указанная досудебная претензия направлена ответчику в 18.07.2023г., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру – процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В связи с чем, направление уведомления, содержащего требование о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание факт неоднократного несоблюдения ответчиком условий договора аренды о своевременном внесении арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате за длительный период, а также учитывая соблюдение истцом предусмотренного ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка предъявления требований о расторжении договора, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора аренды и возврате спорного земельного участка истцу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> к Ф о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с Ф (паспорт <данные изъяты>) в пользу администрации городского округа <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с 01.04.2018г. по 01.07.2023г. в размере 166 866,31,60 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.04.2018г. по 01.07.2023г. в размере 20 000 руб.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ильинское, <данные изъяты>-6, участок прилегающий к участку <данные изъяты>, общей площадью 1276+/-25 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, общим сроком на 49 лет.

Обязать Ф (паспорт <данные изъяты>) вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>-6, участок прилегающий к участку <данные изъяты>, общей площадью 1276+/-25 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, свободным от прав и имущества третьих лиц.

Взыскать с Ф (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7 937 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Председательствующий

Судьи