Решение по делу № 2-1757/2021 от 17.03.2021

№ 2-1757/21

№ 50RS0033-01-2021-002151-39

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

С участием прокурора Горьковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.И. к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Московской области «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Новиков А.И. обратился в суд с иском к ГБУВ МО «<данные изъяты> в должности ведущего ветеринарного врача противоэпизоотического отдела обособленного структурного подразделения ветеринарная станция <данные изъяты> городского округа, взыскании с ответчика в свою пользу заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего ветеринарного врача. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с данной должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В день увольнения он был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и ему была вручена трудовая книжка. Считает свое увольнение ответчиком незаконным. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает суммой в 50 000 руб.

В судебном заседании истец Новиков А.И. и его представитель (по доверенности Тураева Н.А.) исковые требования поддержали, заявили ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд за его разрешением. При этом истец уточнил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он не обжаловал, требований о признании данного дисциплинарного взыскания незаконным не заявлял и не заявляет.

Представитель ответчика ГБУВ МО «<данные изъяты> - адвокат Колабанов Р.А., действующий также по надлежащей доверенности, в судебном заседании иск не признал. Свою правовую позицию к заявленным Новиковым А.И. требованиям выразил в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с применением к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Прокурор Горькова Т.В. в судебном заседании в своем заключении посчитала исковые требования Новикова А.И. необоснованными и подлежащими отклонению ввиду правомерности увольнения истца в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания с работодателем был соблюдены. Также истцом без уважительных причин пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение.

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.И. работал по трудовому договору в должности «ведущий ветеринарный врач» в ГУВ МО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника Главного управления ветеринарии Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУВ МО «<данные изъяты>» реорганизована путем присоединения к нему в том числе и ГУВ МО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника Главного управления ветеринарии Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУВ МО «<данные изъяты>» переименовано в ГБУВ «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГБУВ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями организационной структуры и штатного расписания должность Новикова А.И. стала именоваться «ведущий ветеринарный врач противоэпизоотического отдела ветеринарной станции по <данные изъяты> муниципальному району и городскому округу <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГБУВ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарная станция по <данные изъяты> муниципальному району и городскому округу <данные изъяты> переименована в ветеринарную станцию по городскому округу <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГБУВ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями организационной структуры и штатного расписания должность Новикова А.И. стала именоваться «ведущий ветеринарный врач противоэпизоотического отдела обособленного структурного подразделения ветеринарная станция <данные изъяты> городского округа».

Приказом ГБУВ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на Новикова А.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскание применено за нарушение должностных обязанностей при оформлении электронных ветеринарных документов в ФГИС «<данные изъяты>» на перемещение продукции - мясо свинина охлажденная, с истекшим сроком годности, с ООО Торговый дом «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

Указанный приказ истцом не обжаловался, срок его обжалования в соответствии с положениями ст.392 ТК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУВ «<данные изъяты>» №с от ДД.ММ.ГГГГ к Новикову А.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

С вышеназванными приказами истец ознакомлен в день его издания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью на приказе.

В день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истцом также была получена трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается копией журнала выдачи трудовых книжек ГБУВ «Терветуправление №», а также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Основанием для привлечения истца к данной мере дисциплинарного взыскания послужили результаты комиссионной проверки, назначенной на основании приказа ГБУВ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки информации, опубликованной на официальном сайте Россельхознадзора о нарушениях при оформлении работником ГБУВ «<данные изъяты>» электронных ветеринарных сопроводительных документов на мясную продукцию.

В ходе проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущим ветеринарным врачом противоэпизоотического отдела обособленного структурного подразделения ветеринарная станция <данные изъяты> городского округа Новиковым А.И. на ООО «<данные изъяты>» было оформлено <данные изъяты> производственных ветеринарных документа Формы № на производственную продукцию – мясо говядина, из них, в том числе, в апреле – <данные изъяты>, мае – <данные изъяты> в июне – <данные изъяты> в июле -<данные изъяты> в августе – <данные изъяты>, в сентябре – <данные изъяты>. Однако, в качестве сырья для вырабатываемой продукции были привлечены партии буйволятины замороженной в количестве <данные изъяты> кг, поступившей с ДД.ММ.ГГГГ г. на предприятие. ООО «<данные изъяты>» и ООО Производственный комбинат «<данные изъяты>» обслуживает Новиков А.И. в соответствии с распоряжением Главного ветврача ветеринарной станции <данные изъяты> городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении анализа производственных транзакций, созданных и оформленных Новиковым А.И. за ДД.ММ.ГГГГ г. были установлены два факта подмены сортности свинины. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве сырья использовалось «мясо свинина 2 сорт», а вырабатывалось «мясо свинина 1 сорт». Кроме того, неоднократно в транзакциях не указывался сорт вырабатываемой свинины, при том, что в качестве сырья была использована продукция, поступившая на предприятие с точным указанием по 4 уровню справочника ФГИС «<данные изъяты>» - «мясо свинина 2 сорт». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ООО Производственный комбинат «<данные изъяты>» ведущим ветеринарным врачом Новиковым А.И. были оформлены <данные изъяты> производственных ветеринарных документа Формы № на производственную продукцию – мясо говядина. В качестве сырья к вырабатываемой продукции привлечены партии, поступившей с ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии буйволятины замороженной в количестве <данные изъяты> кг.

Комиссией установлено, что ведущим ветеринарным врачом противоэпизоотического отдела обособленного структурного подразделения ветеринарная станция <данные изъяты> городского округа Новиковым А.И. был грубо нарушен п.4.3 части 1 статьи 4 ТР № Технического регламента таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» - наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

При этом согласно п.1.4 должностной инструкции ведущего ветеринарным врача противоэпизоотического отдела обособленного структурного подразделения ГБУВ «Терветуправление №» установлена обязанность работника знать и умело применять в профессиональной деятельности – порядок оформления ветеринарных документов, порядок проведения ветеринарно-санитарных экспертиз, методики лабораторных исследований, ветеринарно-санитарные правила экспертизы продукции и сырья животного происхождения.

С вышеназванными должностными инструкциями истец ознакомлен, копию должностной инструкции получил, о чем свидетельствует его подпись в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец в судебном заседании признал то обстоятельство, что при исполнении своих должностных обязанностей ведущего ветеринарного врача он должен был руководствоваться, помимо должностной инструкции, требованиями ТР № Технического регламента таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», положения которого ему были известны.

По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушениях у Новикова А.И. были получены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых тот указал, что свои действия оправдывает идентичностью буйволятины и говядины как продукцией одного класса – мясо крупного рогатого скота, а также, что вступая в должность был обучен специалистом, ранее закрепленным за вышеуказанным предприятием, таким образом оформлять транзакции.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что до наложения взыскания у истца затребованы объяснения, которые учитывались работодателем в ходе проведения служебной проверки.

Порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя соблюдены.

Суд также принимает во внимание соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как при применении данного вида дисциплинарного взыскания были учтены предшествующее поведение истца и его отношение к работе, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на него должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. В этой связи исковые требования, Новикова А.И. о восстановлении его на работе являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула производны от требований о восстановлении его на работе, поэтому они также, как необоснованные, подлежат отклонению.

Исковые требования Новикова А.И о взыскании с ГБУВ «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., также удовлетворению не подлежат, поскольку для взыскания компенсации морального вреда основанием является факт нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае пропуска работником установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении вопрос об уважительности причин пропуска данного срока и о его восстановлении должен разрешаться судом с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходе разрешения судом настоящего индивидуального трудового спора, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного положениями Трудового законодательства РФ, для обращения в суд за его разрешением.

С настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе Новиков А.И. обратился в <данные изъяты> городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой канцелярии суда.

Проверяя названные истцом причины пропуска установленного законом месячного срока обращения в суд с данным иском, суд находит, что они не нашли своего подтверждения, поскольку никаких препятствий к обращению в суд в установленный законом срок для Новикова А.И. фактически не имелось.

Довод истца о том, что он в силу своей юридической неграмотности, не знал о существовании каких-либо сроков для обращения в суд иском о восстановлении на работе, не может быть принят судом во внимание. Суд считает, что указанная причина пропуска срока обращения в суд не относятся к уважительной, поскольку незнание закона не освобождает кого бы то ни было от обязанности его исполнять и подчиняться требованиям действующего законодательства о сроках совершения определённых действий.

Кроме того истец в судебном заседании подтвердил, что у него отсутствовали обстоятельства, которые бы ему препятствовали обращению в суд с настоящим иском, такие как болезнь на протяжении длительного периода, нахождение в командировке, наличие обстоятельств непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, обращение в органы прокуратуры и (или) государственную инспекцию труда и ожидание восстановления прав во внесудебном порядке.

Помимо этого, в судебном заседании истец пояснил, что трудовую книжку он получил в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом первоначально не планировал обращаться в суд к ответчику с иском о восстановлении на работе, а к такому решению пришел только после того, как несколько потенциальных работодателей отказали ему в приеме на работу, выяснив у него, что он был уволен с прежнего места работы по инициативе работодателя.

Ввиду отсутствия уважительных причин, суд не находит оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Таким образом, пропуск истцом месячного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении с момента вручения трудовой книжки без уважительных причин, по убеждению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Новикова А.И. в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новикова А.И. о восстановлении на работе в ГБУВ МО «<данные изъяты>» в должности ведущего ветеринарного врача противоэпизоотического отдела обособленного структурного подразделения ветеринарная станция <данные изъяты> городского округа, взыскании с ГБУВ МО «<данные изъяты> в пользу Новикова А.И. заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ