Решение по делу № 33-804/2023 от 23.01.2023

г. Сыктывкар                   Дело № 2-9936/2022 г. (33-804/2023)

11RS0001-01-2022-014429-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Медведевой М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2022 года, по которому

требования Медведевой М.В. (паспорт <Номер обезличен>), Медведева М.А. (паспорт <Номер обезличен>) к УФК по Республике Коми (ИНН ...), Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ИНН ...), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН ...) о взыскании компенсации морального вреда по 55000 рублей, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведева М.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Медведева М.А. обратилась в суд с иском к УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 руб. в пользу каждого, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ее сын обращались в следственный отдел по г. Сыктывкару с заявлением о совершении преступления сотрудниками УМВД по г. Сыктывкару по факту причинения <Дата обезличена> телесных повреждений несовершеннолетнему Медведеву М.А. Постановлением следователя от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела указанное постановление следователя было отменено. Постановлением суда от <Дата обезличена> производство по жалобе на постановление следователя прекращено. Данным постановлением суда установлены противоправные действия следственного отдела, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Следственный отдел по г. Сыктывкару следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведева М.В. не согласна с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Медведева М.В. и Медведев М.А. обратились в Следственный отдел г. Сыктывкара с заявлением о совершении <Дата обезличена> представителями УМВД России по г. Сыктывкару преступления в отношении несовершеннолетнего Медведева М.А. – причинении ему телесных повреждений в день его задержания и возбуждения уголовного дела по ... Уголовного кодекса РФ.

<Дата обезличена> старшими следователями СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... А.С., ... А.С., ... В.П., ... Д.Е., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Постановлениями заместителя руководителя СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми от <Дата обезличена> постановления от <Дата обезличена> отменены.

<Дата обезличена> старшим следователем СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК ... С.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ... А.С., ... А.С., ... В.П., ... Д.Е., в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ... УК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Андреев А.А. в интересах несовершеннолетнего Медведева М.А. и его законного представителя Медведевой М.В. подал в ... суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Сыктывкар СУ СК России по Республике Коми от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по факту применения физической силы в отношении несовершеннолетнего Медведева М.А. при задержании и доставлении его в УМВД России по г. Сыктывкару <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> заместителем руководителя СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК ... Н.Г. постановление от <Дата обезличена> отменено как незаконное и необоснованное, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, указано на необходимость получения объяснений от сотрудников скорой медицинской помощи.

Постановлением ... суда ... от <Дата обезличена> прекращено производство по жалобе Андреева А.А., поданной в интересах несовершеннолетнего Медведева М.А. и его законного представителя Медведевой М.В., на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Сыктывкар СУ СК России по Республике Коми от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по факту применения <Дата обезличена> физической силы в отношении несовершеннолетнего Медведева М.А., в связи с отменой данного постановления на основании постановления заместителя руководителя следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми от <Дата обезличена>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцам нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными истцам страданиями, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ)

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 и пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

Порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц органов дознания, следствия, прокурора в досудебном производстве установлен статьями 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1, по смыслу статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Заявляя о причинении морального вреда, именно истец должен доказать причинение ему нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика.

Сам по себе факт признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не содержит выводов о совершении при проведении проверки действий (бездействия), свидетельствующих о безусловном причинении нравственных страданий.

Указание в постановлении заместителя руководителя следственного отдела по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцам нематериальные блага, в связи с чем, основания для возмещения истцам компенсации морального вреда в данном случае отсутствовали.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактах. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных судом, в то время как каких-либо конкретных фактов в их подтверждение в апелляционной жалобе не приводится.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенное судебное постановление преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой М.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: