Решение по делу № 33-4182/2023 от 01.02.2023

Судья Малкова Я.В.                УИД 16RS0046-01-2022-016795-31

дело № 2-11047/2022

№ 33-4182/2023

Учет № 033 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Юнусовой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллина Н.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 декабря 2022 года, которым в удовлетворении иска Сафиуллина Н.И. к Министерству внутренних дел по РТ о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на работе отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель истца Сафиуллина Н.И. – Фахретдинову Д.Г., представителя ответчика МВД РФ по РТ – Яхину Р.Б., заключение прокурора Юнусовой Д.А., судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Сафиуллин Н.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными приказа об увольнении, заключении служебной проверки, восстановлении на работе.

В обоснование требований указывается, что приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан от <дата> за .... он уволен с работы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 14 сентября 2022 года.

Указывает, что ему вручена лишь выписка из приказа МВД по РТ, заверенная старшим специалистом ОРЛС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, надлежащим образом оформленный экземпляр приказа в наличии не имеет, заверенная копия не вручалась. Полагает данный приказ в части своего увольнения незаконным, необоснованным, поскольку содержащиеся в нем сведения были представлены министру внутренних дел по Республике Татарстан неполно, односторонне и необъективно, что повлияло на исход дела и привело к подписанию приказа на основании несоответствующих действительности данных и сведений, без учета требований закона и внутренних приказов.

Считает, что издание данного приказа в части его увольнения существенно нарушает его права и охраняемые законом интересы на объективное разбирательство работодателем обстоятельств, которые послужили основанием для увольнения сотрудника. В основу приказа положено заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по РТ от 5 сентября 2022 года, которое, по его мнению, проведено не объективно, без учета фактических обстоятельств дела, требований закона и внутренних приказов. Выводы данного заключения по результатам служебной проверки не обоснованы.

Помимо этого, им не были совершены действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для увольнения, возлагается на ответчика.

Выводы, изложенные по результатам служебной проверки, являются противоречивыми, а также не содержат сведений о его дисциплинарных проступках, влекущих увольнение со службы. Кроме того, сроки проведения служебной проверки нарушены, так как руководителю (начальнику) информация об обстоятельствах дела была известна сразу, а решение о проведении служебной проверки принято руководством МВД по Республике Татарстан 1 августа 2022 года, то есть спустя более одного месяца.

Заявляет, что не совершал действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

По изложенным основаниям, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, истец просил суд признать приказ об увольнении и заключение служебной проверки от 30 августа 2022 года в отношении него незаконными и восстановить его на работе.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Участвовавший по делу прокурор полагал требования необоснованными.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, выражает несогласие с данным судебным постановлением и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Также указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что им заблаговременно было подано уведомление о склонении его к коррупционным действиям со стороны Камалова Л.Р. Суд не дал оценку обстоятельствам того, что была ли реальная возможность отстранения Камалова Л.Р. от управления транспортным средством. Непосредственным его руководителем была поставлена конкретная задача оформить надлежащим образом протокол об административном правонарушении в отношении Камалова Л.Р., которая им была выполнена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В своем заключении участвовавший по делу прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что приказом МВД по РТ .... л/с от <дата> старший лейтенант полиции Сафиуллин Н.Б., будучи в должности <данные изъяты>, уволен по п. 9. ч. 3. ст. 82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 года №342 - ФЗ «О службе» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 14 сентября 2022 года. Стаж службы - по состоянию на 14 сентября 2022 года составляет в календарном исчислении 6 лет 9 месяцев 16 дней, в льготном исчислении 9 лет 5 месяцев 8 день.

В качестве основания для увольнения указано на    заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по РТ от 5 сентября 2022 года, по результатам которой установлено, что 26 июня 2022 года, примерно в 08.30 Шимарин Э.А. и Сафиуллин Н.И., выявив, что Камалов Л.Р. управляет автомобилем Renault Duster г.р.з. Х802АМ/116, будучи лишенным права управления транспортным средством, а также имеет признаки опьянения, мер по его отстранению от управления ТС и освидетельствованию не приняли, тем самым допустили возможность повторно воспользоваться им в состоянии опьянения, создав таким образом угрозу жизни и здоровью других участнике дорожного движения. При этом, в установленном порядке носимый видеорегистратор не применили.

Кроме того, Шимарин Э.А. и Сафиуллин Н.И. после звонка заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Казани подполковника полиции Каримова И.Р. вернулись на место происшествия, где в присутствии незаинтересованных лиц, осознавая, что Камалов Л.Р. в тот момент автомобилем не управляет и, соответственно, административного правонарушения не совершает, в нарушение действующего законодательства применили в отношении него физическую силу и специальные средств, (наручники), после чего составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Помимо этого, в связи с нарушением процедуры оформления Шимариным Э.А. и Сафиуллиным Н.И. административного материала в отношении Камалова Л.Р., подразделением дознания <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, ввиду недоказанности управления автомобилем в состоянии опьянения, что позволило Камалову Л.Р. избежать уголовной ответственности. Своим недостойным поведением лейтенант полиции Шимарин Э.А. и старший лейтенант полиции Сафиуллин Н.И. совершили проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, предоставленных доказательств, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, обстоятельств для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника

Подпунктом "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Сторонами по делу не оспаривается, что 26 июня 2022 года примерно в 08.30, управляя автомобилем <данные изъяты>, Камалов Л.Р. в пути следования из магазина «Августина», расположенного по адресу: <адрес>, пытаясь скрыться от преследования сотрудников ДПС Шимарина Э.А. и Сафиуллина Н.И., по требованию через громкоговорящее устройство не остановился и заехал в придомовую территорию домовладения, выскочил из машины и побежал в баню.

В ответ на вопрос вошедшего вслед за ним через открытые ворота     Шимарина Э.А. почему он убегает, Камалов Л.Р. ответил, что     лишен права управления транспортным средством.

При этом, сотрудники ДПС протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Камалова Л.Р. не составили, уехали, а оформили его в присутствии понятых, вернувшись через час.

Опрошенный в ходе служебной проверки Камалов Л.Р. пояснил, что сотрудник Шимарин Э.А. зашел в баню вслед за ним и попросил выйти. Сотрудник Сафиуллин Н.И. стоял рядом и слышал, как он предлагает денежное вознаграждение за не составление протокола об административном правонарушении. Сотрудники полиции согласились, предложив привезти деньги к согласованному месту, уехали. Об этом факте он сообщил по телефону     своему знакомому – сокурснику подполковнику Каримову И.Р. Примерно спустя час сотрудники Шимарин Э.А. и Сафиуллин Н.И., вернулись и начали составлять протокол об административном правонарушении. (л.д. 37)

Опрошенный в ходе служебной проверки Шимарин Э.А. пояснил, что Камалов Л.Р. был задержан в бане, от него исходил резкий запах алкоголя из рта и после долгих уговоров согласился пройти к патрульному автомобилю. Камалов Л.Р. пояснил, что хорошо знаком с заместителем командира полка Каримовым И.Р., тем самым вошел в доверие и на просьбу предоставить документ, удостоверяющий личность, зашел домой и не вернулся. После звонка Каримова И.Р. с указанием привлечь Камалова Л.Р. к административной ответственности они вернулись и по выходу его из дома начали оформлять протокол об административном правонарушении, применив наручники. (л.д. 30)

              Из пояснений Сафиуллина Н.И. в ходе служебной проверки также следует, что преследование автомобиля Renault Duster г.р.з. <данные изъяты>, которая виляла из стороны в сторону по проезжей части, происходило около одной минуты. О преследовании в дежурную часть сообщить не успели, так как водитель заехал на территорию участка №10 через ворота и въехал в гараж. Шимарин Э.А. последовал за водителем и через 3-4 мин. вышел с Камаловым Л.Р., который на их требование предоставить паспорт зашел в дом и пропал. Прождав его около 10 мин., поняв, что оформить протокол об административном правонарушении    они не смогут, уехали. Примерно через 30 мин. после звонка Каримова И.Р. с указанием оформить материалы вернулись и оформили в отношении Камалова Л.Р. протокол об административном правонарушении, применив наручники. При этом, носимый видеорегистратор он не включал, так как применяет его только в    случаях конфликтной ситуации.

          Вменяя в нарушение должностных обязанностей Сафиуллину Н.И. непринятие мер по своевременному освидетельствованию Камалова Л.Р., отстранению его от управления транспортным средством, тем самым, допустив возможность повторного воспользования им в состоянии опьянения, создав угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения, при этом не применение в установленном порядке носимого видеорегистратора, а впоследствии - нарушение процедуры оформления в отношении него административного материала, применяя меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик обоснованно исходил из того, что он совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, наделяя особыми полномочиями которых, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №З-ФЗ «О полиции».

При этом, последующее составление, а именно спустя более одного часа, в отношении Камалова Л.Р. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет существенного правового значения, поскольку в нарушение ст. 27.12, 28.5 КоАП РФ и приказа МВД России №664 от 23 августа 2017 года «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», истцом не совершены действия по отстранению от управления транспортным средством сразу после выявления оснований для его отстранения, составления протокола об административном правонарушении, а также выявления на месте, либо направления на медицинское освидетельствование лица в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки о доказанности факта совершения Сафиуллиным Н.И. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, отвечают критериям полноты и объективности. Процедура проведения служебной проверки и увольнения истца по результатам данной проверки соблюдена.

           Обстоятельства, послужившие предметом рассмотрения служебной проверки, нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, доверия к нему, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Указанные в заключении служебной проверки действия истца относятся к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности сотрудника при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, из личной заинтересованности, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

          Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

          По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на отсутствие оснований для увольнения ввиду недоказанности факта совершения порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел проступка, отклоняются как несостоятельные.

          Другие доводы жалобы о том, что последующие действия по оформлению протокола об административном правонарушении были направлены во исполнение указания непосредственного руководителя, о нарушении срока проведения служебного расследования, по указанным же основаниям не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку указанные действия он должен был совершить в момент обнаружения правонарушения.

При этом, основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с положениями пунктов 36 и 37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации в заключении содержатся основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие вину сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных в суде апелляционной инстанции сведений, с письменным заявлением о проведении проверки по факту незаконных действий Камалов Л.Р. обратился 5 июля 2022 года (л.д.133). По проведении соответствующей проверки по их достоверности 1 августа 2022 года на имя врио министра Соколова А.В. направлен рапорт, в этот же день принято решение о проведении служебной проверки, заключение по которой было подготовлено в установленный законом месячный срок.

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки были допущены грубые процессуальные нарушения по ее проведению, были предметом оценки суда первой инстанции, и они обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено. Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, вопреки доводам истца, не могут служить безусловным основанием для признания заключения по результатам служебной проверки недействительным. При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка. Виновный характер действий истца подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок проведения служебной проверки не нарушен, в связи с чем, правовых оснований для признания заключения служебной проверки незаконной у суда первой инстанции не имелось.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что им заблаговременно было подано уведомление о склонении его к коррупционным действиям со стороны Камалова Л.Р., поскольку данное уведомление поступило     в адрес руководства - подполковника полиции Закирова Н.Д., 26 июня 2022 года в 10 часов 20 минут (л.д. 128), тогда как Камалов Л.Р. в устном порядке сообщил о данном факте 26 июня 2022 года в 9 часов 55 минут ( № КУСП 12023. л.д. 134), то есть после обращения Камалова Л.Р.

Принимая во внимание, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у ответчика имелись законные основания для его увольнения.

Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллина Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года

Председательствующий

Судьи