Решение по делу № 33-576/2022 (33-8648/2021;) от 03.12.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2249/2021

УИД: 05RS0038-01-2020-021130-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 г. по делу N 33-576/2022 (33-8648/2021) г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» к Хайбулаеву К.М. о взыскании части задолженности по процентам за пользование денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Хайбулаева К.М. адвоката Османова Р.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к Хайбулаеву К.М. о взыскании части задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 380913, 69 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7009,2 руб.

В обосновании иска указано, что <дата> ФИО7 заключил с АО «Газпромбанк» (далее также - Банк) кредитный договор №-А о предоставлении денежных средств в сумме 1114000 руб. под 15,5 % годовых со сроком возврата не позднее <дата>.

В соответствии с условиями кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 2.4.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог банку по договору
№-А-З от <дата> передано приобретаемое ответчиком транспортное средство марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель N 2GR 06892139.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1245774,19 руб., в том числе основной долг – 957 707,92 руб., просроченная задолженность по процентам – 240 031,4 руб., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – 48 034,87 руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> с ФИО3 в пользу Банка взыскана указанная задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14197 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Относительно доводов жалобы представителем Общества по доверенности ФИО5 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, оценив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23»"О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вынесенное судебное постановление не соответствует.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО7 заключил с АО «Газпромбанк» кредитный договор №-А о предоставлении денежных средств в сумме 1114000 руб. под 15,5 % годовых со сроком возврата не позднее <дата>.

В соответствии с условиями кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом должно было производиться внесением равных ежемесячных платежей в размере 21 957 руб. не позднее 20 числа каждого календарного месяца, за исключением первого, второго, четырнадцатого, двадцать шестого, тридцать восьмого, шестьдесят второго и семьдесят четвёртого месяцев.

В нарушение условий кредитного договора заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме, за ним образовалась задолженность, в связи с чем Банк обращался в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившем в законную силу по делу № заочным решением Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> исковые требования Банка удовлетворены. С ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору
№-А от <дата> в сумме 1245774,19 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 197 руб.; обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель N 2GR 06892139, определив способ обращения в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 1311000 руб.

<дата> представителю Банка выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от <дата>.

<дата> между Банком и Обществом заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования к ФИО3 по договору №-А от <дата> перешло от Банка к Обществу. Сумма приобретенного права требования составила 1770979,61 руб., в том числе основной долг – 957 707,92 руб., проценты за пользование кредитом – 751 039,82, неустойка – 48 034,87 руб., судебные расходы – 14197 руб.

Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> произведена замена взыскателя с АО «Газпромбанк» на ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

<дата> представитель Общества по доверенности ФИО6 обратился в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № по иску АО «Газпромбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №-А от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление Общества о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного листа мотивировано тем, что предпринятые меры по его розыску не дали положительных результатов, местонахождение его неизвестно, имеются основания полагать, что он утерян.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора цессии от <дата> цедентом уже был пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку в установленный законом трехлетний срок исполнительный лист, выданный на основании решения суда, в службу судебных приставов для исполнения не предъявлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в суд в течение срока давности исполнения решения суда.

Если требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и при наличии к тому предусмотренных законом оснований удовлетворяется.

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено.

Материалами дела установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> исковые требования Банка к ФИО3 удовлетворены. Решение суда не отменялось, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Согласно ст. 244 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения) заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, указанное заочное решение вступило в законную силу <дата>.

Соответственно срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек <дата>.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (ч.1 ст. 428 ГПК РФ).

В силу пунктов 9.3.1, 9.3.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов. При этом исполнительный документ выдается взыскателю на руки под расписку в реестре (журнале) учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов (форма N 50) либо в справочном листе по делу (форма N 19) и делается соответствующая отметка в учетно-статистической карточке либо высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением с соответствующей отметкой в реестре (журнале) формы N 50.

В настоящем деле вступившее в законную силу <дата> решение по гражданскому делу обращено к принудительному исполнению <дата>, когда согласно отметке в справочном листе представителю истца выдан исполнительный лист.

Таким образом, задолженность по кредитному договору с ФИО3 взыскана вступившим в законную силу <дата> заочным решением суда от <дата>. Право на взыскание процентов за пользование денежными средствами сохраняется за кредитором в период с даты вынесения решения суда до его исполнения должником, возможность которого ограничена 3-х летним сроком для его принудительного исполнения.

Поскольку в указанный период кредитор за исполнением решения не обратился, в выдаче дубликата исполнительного листа определением суда от <дата> отказано и кредитором утрачена возможность принудительного исполнения решения суда, следовательно, кредитором также утрачено право на взыскание процентов за пользование денежными средствами с даты вынесения решения суда до его исполнения.

Замена взыскателя на заявителя, произведённая определением судьи от <дата>, то есть по истечении отведенного законом срока для принудительного исполнения судебного акта, является рисками цессионария, приобретшего право требования исполнения судебного акта за пределами установленного законом срока, и не свидетельствует о наличии права на взыскание заявленных процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах исковые требования, по мнению судебной коллегии, не могли быть удовлетворены, а решение суда подлежит отмене, как принятое на основании неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании части задолженности по процентам за пользование денежными средствами и судебных расходов.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» к ФИО3 о взыскании части задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 38 0913, 69 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7009,2 руб. – отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.