Решение по делу № 2-990/2022 (2-5985/2021;) от 22.12.2021

78RS0015-01-2021-007078-62

Дело № 2-990/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                        05 июля 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Колбиной О.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на погребение,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать расходы на погребение в размере 356 329 рублей 80 копеек в равных долях.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 - отец истца. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО4 Являясь сыном умершего ФИО4, истец оплатил все необходимые расходы на его погребение в общем размере 356 329 рублей 80 копеек. При ознакомлении с материалами наследственного дела истец выяснил, что с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу обратилась ФИО2 Истец, не согласившись с указанным завещанием, обратился в <адрес> с требованиями о признании завещания, совершенного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ Решением по делу № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. После вступления в силу указанного решения, ФИО2 обратилась в <адрес> с требованиями о взыскании с ФИО1 денежных средств, которые после смерти отца истец снял с его счета и направил на достойные похороны наследодателя. Решением по делу № исковые требования были удовлетворены, и с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 310 144 рубля 94 копейки.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявленные уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6, которая в удовлетворении заявленного иска просила отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (ч. 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (ч. 2). Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (ч. 3).

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

На основании заявления ФИО1, являющегося сыном ФИО7, нотариусом открыто наследственное дело №.

ФИО2 и ФИО3 являются наследниками ФИО7 по завещанию.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным завещания.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в общем размере 1 310 144 рубля 94 копейки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на погребение ФИО7 в общем размере 356 329 рублей 80 копеек, что подтверждается договором квитанцией №, заказ-нарядом А-4 №, заказ-нарядом А-5 №.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Со стороны истца каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на погребение.

Суд считает, что течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента, когда истец фактически понес расходы на погребение умершего – ФИО7, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, именно с этого момента произошло нарушение права истца. Следовательно, истцу о несении расходов на погребение было известно непосредственно в момент произведенных расходов.

Кроме того, о том, кто является надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным.

Таким образом, с указанного момента истец не лишен был возможности реализовать свое право на взыскание понесенных им расходов на погребение с наследников умершего, однако с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

При таком положении, требования истца о взыскании расходов на погребение подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на погребение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: