Решение по делу № 1-129/2021 от 27.09.2021

ПРИГОВОР по делу № 1-129/2021

Именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года                                                                               г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Серовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Грязовецкого района Козиной О.А.,

защитника Сайфутдиновой Е.Е., представившей удостоверение №640, ордер № 173 от 18 октября 2021 года,

подсудимого Калининой Е.В.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Калининой Е.В., <данные изъяты>, судимой:

- 25 июля 2019 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год. Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24.12.2019 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей заменено на обязательные работы сроком 200 часов. Наказание в виде обязательных работ отбыто 17.04.2020, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами отбыто 05.08.2020,

под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

установил:

Калинина Е.В. совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Калинина Е.В. 20 мая 2021 около 20 часов 02 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома, расположенного по адресу: ..., понимая, что старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Грязовецкий» П., находится на дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, является представителем власти, осуществляет свои должностные полномочия по пресечению Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с целью воспрепятствования его законной деятельности, подошла к П., ударила в правое плечо, схватив за рукав, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль, после чего, стремясь унизить его честь и достоинство, умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц высказала в адрес П. выражения в неприличной форме, которые согласно заключению эксперта содержат унизительную оценку лица, имеют лингвистические признаки неприличной формы выражения, носящие оскорбительный характер, чем унизила честь и достоинство П. как представителя власти.

Подсудимая Калинина Е.В. вину в совершении преступлений не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой Калинина Е.В. показала, что 20.05.2021 совместно с Д. распивали спиртные напитки, вызвала сотрудников полиции, т.к. В. осуществляет незаконную продажу алкогольной продукции. На вызов прибыл УУП П., который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, с Д. вышли во двор дома №... по улице ... дер. .... В ходе общения с П. подошел <данные изъяты> А., В. З.. А. сказал, что В. алкоголь не продает. Между А. и Д. произошла ссора, в ходе которой А. нанес удар Д. П. применил физическую силу к Д. и посадил в служебную машину, предложил ей проследовать в служебный автомобиль, после чего доставил их в пункт полиции. Физическую силу к П. не применяла, нецензурных слов не высказывала (т. 1 л.д. 70-73).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Калинина Е.В. показала что, после того, как А. нанес удар Д., Д. также нанес удар А. Когда между ними началась драка, П. применил физическую силу к Д., надел на него наручники и посадил в служебную машину. Физическую силу к П. не применяла, нецензурных слов не высказывала (т. 1 л.д. 128-132, т. 1 л.д. 228-234)

Аналогичные показания дала в ходе очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д. 133-136).

Суд критически относится к показаниям Калининой Е.В., что насилия к потерпевшему она не применяла и оскорблений не высказывала, поскольку её показания опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Потерпевший П. суду показал, что 20.05.2021 по вызову из дежурной части прибыл в д.Степурино к Калининой Е.В., которая сообщила, что одна из жительниц деревни продает алкогольную продукцию. Калинина с мужем вышли во двор дома, пришла Б. с Калининой А.. А. сказал, что ничего не покупал. Д. это не понравилось, он стал высказываться в адрес А. нецензурными словами. Он пытался всех успокоить. Д. начал драться с А., он их разнял, Д. прижал к земле, стал надевать наручники. Почувствовал, как Калинина ударила в правое плечо, стала тянуть за одежду, от чего он испытал физическую боль. Калинина Е.В. в этот момент начала высказываться нецензурной бранью разными словами, что продолжалась в течение примерно 1 минуты, пока он не посадил их с Д. в служебный автомобиль. Высказанные Калининой слова оскорбили его. Заявил гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Аналогичные показания даны в ходе очной ставки с Калининой Е.В. (т.1 л.д. 133-136).

Потерпевший П., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что помимо оскорблений, выраженных в форме грубой нецензурной брани, которые он указал ранее, Калинина Е.В. говорила также иные оскорбительные слова в его адрес на протяжении нескольких минут (т. 1 л.д. 141-144).

Свидетель Б. суду показал, что после ссоры с Калининой Е.В. вызвали сотрудников полиции. Приехал участковый в форме. Во дворе дома Калининой Т. ругалась с Калиниными, участковый успокаивал. Пришел <данные изъяты> Калининой А.. Д. нанес А. удар, участковый положил Калинина на землю, надел наручники, стал садить его в машину. Калинина оттаскивала Калинина за локоть, ругалась неприличными словами в адрес участкового. Иных действий Калининой не видел.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Б. показал, что когда сотрудник полиции надевал на Д. наручники, Калинина Е.В. подошла к сотруднику полиции и резко схватила того своей правой рукой за правую руку. После этого Калинина Е.В. стала оскорблять участкового на протяжении нескольких минут нецензурными, неприличными словами. Калинина Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как у нее была шаткая походка, пахло алкоголем (т. 1 л.д. 87-92, 205-209).

Свидетель В. суду показала, что после ссоры с Калининой вызвали сотрудников полиции. Приехал участковый к дому Калининой, <данные изъяты>. Во дворе Калинины шумели в её адрес, в том числе был слышен мат, участковый спокойно и вежливо общался.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования В. показала, что Калинина Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, пахло алкоголем, была шаткая походка. А. сказал, что она никакой продажей не занимается, что не понравилось Д., он нанес удар А. К Д. подбежал участковый, применил физическую силу, надел на того наручники. Калинина Е.В. подошла к сотруднику полиции, хватала ли его за руку, не помнит, стала оскорблять нецензурными словами. Какие именно оскорбления были высказаны в адрес сотрудника полиции, не помнит. Оскорбления слышала отчетливо, они были высказаны именно в адрес сотрудника полиции (т. 1 л.д. 93-98).

Свидетель А. в ходе предварительного расследования показал, что 20.05.2021 в вечернее время позвонила <данные изъяты> Калинина Е.В. и попросила дать показания сотруднику полиции по поводу продажи В. алкогольной продукции. Когда он подошел во двор дома Калининой, там находились Калинина Е.В., Д., В. <данные изъяты>, сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование. Калинина Е.В. и Д. находились в состоянии алкогольного опьянения. Факт продажи Б. алкогольных напитков он не подтвердил. Д. подошел к нему и нанес удар по лицу. К Д. подбежал сотрудник полиции и применил к тому физическую силу, надел наручники. В этот момент Калинина Е.В. подошла к сотруднику полиции и схватила своей правой рукой за правую руку, стала высказывать в адрес сотрудника полиции различные нецензурные слова на протяжении нескольких минут, все оскорбления он не запомнил. Они были высказано публично, направлены именно в адрес сотрудника полиции (т. 1 л.д. 81-86, 200-204).

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования показал, что 20.05.2021 около 20 часов находился в огороде в дер. ... ... района около дома №... по ул. .... Во дворе дома №... по ул. ... находились сотрудник полиции, Калинина Е.В. и Д. Он увидел, как сотрудник полиции применил физическую силу в отношении Д., надел на него наручники. Рядом с сотрудником полиции стояла Калинина Е.В., ругалась нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции (т. 1 л.д. 105-109).

Согласно заключению эксперта в высказываниях Калининой Е.В. реализовано значение унизительной оценки лица и имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения (т. 1 л.д. 213-219).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена придворовая территория дома №... по ул. ... дер. ... ... района, потерпевшим П. указано место, где в отношении него применена физическая сила и высказаны оскорбления Калининой Е.В. (т. 1 л.д. 74-80)

Согласно выписке из приказа начальника МО МВД России «Грязовецкий» от 17.01.2020 №... л/с П. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Грязовецкий» (т. 1 л.д. 37).

Согласно графику работы группы участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Грязовецкий» на май 2021 года П. с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 20.05.2021 находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 56).

Согласно п.п. 1,9,14,16,17,37,50 должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Грязовецкий» от 29.08.2019 г. П. при несении службы имеет право и обязан: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких или особо тяжких преступлений, составлять протоколы об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 38-53).

В части высказанных конкретных слов в неприличной форме суд берет за основу показания потерпевшего П., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они находятся во взаимосвязи с показаниями А., Б., данными в ходе предварительного расследования. Потерпевший пояснил, что к судебному заседанию конкретные высказанные Калининой Е.В. слова забыл, после оглашения их в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд берет за основу показания свидетелей Б. и В., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они находятся во взаимосвязи с иными исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего П., данными в судебном заседании, в части конкретных высказанных слов в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей А., Г., данными в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

К показаниям свидетеля Д., данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, что Калинина Е.В. физической силы к потерпевшему не применяла, оскорбительных слов не высказывала, суд относится критически, поскольку они противоречат, как показаниям Калининой Е.В. в части нанесенных ударов между А. и Д., так и показаниям потерпевшего П., свидетелей Б., А., что Калинина Е.В. схватила/нанесла удар потерпевшему. Факт высказывания неприличных слов подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего П., свидетелей Б., А., данными в ходе предварительного расследования, указавших конкретные высказанные слова, а также свидетелями Г., В., которые указали, что произносились нецензурные слова.

Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего в той части каким образом была применена физическая сила Калининой Е.В., поскольку указанное обстоятельство связано с субъективным восприятием очевидцев сложившейся ситуации.

Доводы стороны защиты о наличии сомнений в правдивости показаний свидетелей Б., А. и потерпевшего П., которые при первом допросе указали одни нецензурные слова, при следующем допросе указали другие, суд считает необоснованными, поскольку оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, при даче показаний допрашиваемые лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречий указанные показания не содержат, поскольку при повторном допросе была зафиксирована новая информация, находятся во взаимосвязи между собой.

Действия подсудимой Калининой Е.В. связанные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника полиции П., а также оскорбления следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ. При этом дополнительной квалификации по ст.319 УК РФ не требуется, действия Калининой Е.В. охватываются составом применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимой совершен ряд непрерывных и взаимосвязанных действий, в течение непродолжительного промежутка времени, в одном и том же месте, с единой целью помочь Д. избежать привлечения к административной ответственности.

Таким образом, действия Калининой Е.В. со ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ суд переквалифицирует на ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние наказания на условия жизни подсудимой и её семьи.

По месту жительства подсудимая Калинина Е.В. характеризуется удовлетворительно, работает по договорам подряда, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Калининой Е.В., суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют доказательства, что указанное состояние существенно повлияло на поведение Калининой Е.В.

Принимая во внимание личность подсудимой Калининой Е.В., влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу П., суд учитывает обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимой, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего и считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично в размере 20 000 руб.

Вещественных доказательств по делу нет.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлению суда, которые составили 3 450 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимой, не усматривает оснований для полного или частичного освобождения её от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с Калининой Е.В. в доход государства.

В ходе предварительного расследования процессуальные издержки составили по постановлению следователя 5 807,50 руб. Учитывая, что указанная сумма до настоящего времени адвокату Сайфутдиновой Е.Е. не выплачена, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с подсудимой.

             Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Калинину Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Калининой Е.В. испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на период испытательного срока на Калинину Е.В. обязанности: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Взыскать с Калининой Е.В. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Калининой Е.В. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере    3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Соколова Е.В.

УИД 35RS0012-01-2021-001648-29Подлинный документ подшит в деле № 1-129/2021и находится в производстве Грязовецкого районного суда Вологодской области