Решение по делу № 33а-100/2021 от 03.12.2020

Судья Прохоров А.Ю. № 33а-100/2021 (33а-3962/2020) 10RS0014-01-2020-000487-38 2а-327/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.01.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Ивановой Н.Е., Соляникова Р.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25.09.2020 по административному исковому заявлению Пономарева И. В. об оспаривании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что 08.11.2019 Пономарев И.В. обратился в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) с заявлением о предоставлении на основании п.2 ст.39.3 ЗК РФ в собственность без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: (...), цель использования – личное подсобное хозяйство.

Решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленным письмом от 10.12.2019 №(...), отказано в предоставлении земельного участка на основании п.14 ст.39.16 ЗК РФ (цель использования испрашиваемого участка не соответствует установленному виду разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства)), п.12 ст.85 ЗК РФ (в границах испрашиваемого участка расположена дорога, являющаяся землями общего пользования), п.14.1 ст.39.16 ЗК РФ, ст.ст.7, 42 ЗК РФ, ст.65 ВК РФ (испрашиваемый земельный участок расположен в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водных объектов).

Полагая данный отказ неправомерным, Пономарев И.В. просил признать его незаконным, обязать Министерство предоставить испрашиваемый земельный участок.

Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение Министерства от 10.12.2019 №(...). На Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Пономарева И.В. от 08.11.2019. С административного ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу Пономарева И.В. в размере 150 руб.

С решением суда не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе представитель Министерства Нилова С.И., действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Ссылается на подтвержденный факт нахождения на испрашиваемом земельном участке дороги общего пользования.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и Пономаревым И.В. 22.08.2016 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (...), в соответствии с которым арендатор принял в аренду из земель сельскохозяйственного назначения указанный земельный участок, площадью (...) кв.м, местоположение: (...), с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства. Из договора аренды следует, что участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, срок договора аренды установлен с 01.09.2016 по 30.10.2021. Арендная плата вносится на счет арендодателя единовременно до 1 сентября текущего года.

08.11.2019 административный истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером (...) в собственность без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства на основании п.2 ст.39.3 ЗК РФ.

Оспариваемым решением Пономареву И.В. отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на п.14 ст.39.16 ЗК РФ, п.12 ст.85 ЗК РФ, п.14.1 ст.39.16 ЗК РФ, ст.ст.7, 42 ЗК РФ, ст.65 ВК РФ, поскольку цель использования испрашиваемого участка не соответствует установленному виду разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства), в границах испрашиваемого участка расположена дорога, являющаяся землями общего пользования, испрашиваемый земельный участок расположен в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водных объектов.

23.07.2020 административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Восстановив срок на подачу административного иска, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит безусловного запрета на предоставление в собственность земельных участков, расположенных в пределах водоохранной зоны, ранее предоставленных в аренду, кроме того административным ответчиком не представлены доказательства наличия на испрашиваемом земельном участке дороги общего пользования.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пп.9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенной нормы арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды; у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Сторонами не оспаривалось, что Пономарев И.В. пользовался спорным земельным участком, договор аренды не был расторгнут, с момента его заключения прошло не менее трех лет, заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды; у уполномоченного органа отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка (ответ Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.12.2019 (.....)), в связи с чем у административного истца имелось преимущественное право на приобретение его в собственность без проведения торгов.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов поименованы в ст.39.16 ЗК РФ.

Так уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (п.п.6, 14, 14.1 ст.39.16 ЗК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2, 13, 17 ст.65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч.15 ст.65 ВК РФ ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество (ст.78 ЗК РФ).

Пунктами 1, 3 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540, вид разрешенного использования «сельскохозяйственное производство» включает в себя, среди прочих, ведение личного подсобного хозяйства.

Таким образом, ведение личного подсобного хозяйства на полевых земельных участках предполагает ведение сельскохозяйственного производства.

Испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен за пределами границ населенного пункта, а потому является полевым, в связи с чем вывод Министерства о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении от 08.11.2019, основан на неверном применении норм материального права.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2 ст.27 ЗК РФ).

В силу п.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Из анализа вышеназванных норм следует, что действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в частную собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или в прибрежной защитной полосе водного объекта.

При таких обстоятельствах отказ Министерства в предоставлении испрашиваемого участка в собственность по мотивам его расположения в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе законным признать нельзя.

Относительно доводов апелляционной жалобы о подтвержденном факте нахождения на испрашиваемом земельном участке дороги общего пользования судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ регламентировано правило распределения бремени доказывания, возлагающее обязанность доказать законность оспариваемых решений на орган, их принявший.

Материалы дела, в том числе, письма администрации Пряжинского национального муниципального района от 19.12.2019 (.....)(...), администрации Святозерского сельского поселения от 29.11.2019 (.....), с достоверностью не свидетельствуют о нахождении в пределах испрашиваемого земельного участка дороги, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки как на Генеральный план Святозерского сельского поселения, так и на утвержденную документацию по планировке территории, содержащую чертежи красных линий, не представлен картографический материал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком достоверно не установлено фактическое расположение на испрашиваемом Пономаревым И.В. земельном участке земель общего пользования.

Поскольку при принятии оспариваемого решения ответчик не выяснил фактическое нахождение испрашиваемого земельного участка и, соответственно, не исследовал иные обстоятельства, которые могут служить препятствием для согласования его предоставления, а суд не вправе подменять административный орган и в рамках судебного разбирательства устанавливать обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения ответчика, способ устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом первой инстанции выбран верно.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд не учел следующее.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что Министерство от возмещения судебных расходов не освобождено, а Пономаревым И.В. при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., при частичном удовлетворении заявленных требований с административного ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а не 150 руб.

Однако неправильность данного вывода не привела к вынесению незаконного решения, поскольку заявленные истцом требования были разрешены судом по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения и находит необходимым изложить абзац пятый резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25.09.2020 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Изложить абзац пятый резолютивной части в новой редакции:

«Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Пономарева И. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи