Решение по делу № 22-2406/2023 от 01.09.2023

Судья Тихомирова А.Ю. Дело № 22-2406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 03 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденной Булычевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Булычевой Е.С. и защитника Алексеева А.Е. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года, которым

Булычева Е.С., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осужденная 18.04.2023 Ухтинским городским судом по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 70 000 руб. с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев по 7 000 руб. ежемесячно, приговор вступил в законную силу 30.06.2023,

осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 60 000 руб., по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы со штрафом в размере 60 000 руб. в качестве основного наказания.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.04.2023, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы со штрафом в размере 110 000 руб. в качестве основного наказания.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено основное наказание в виде штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена Булычевой Е.С. рассрочка выплаты штрафа на 10 месяцев равными долями по 10 000 руб. ежемесячно.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно с уплатой по указанным в приговоре реквизитам.

Мера пресечения в отношении Булычевой Е.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взысканы с Булычевой Е.С. в пользу Ж.К.В. 47 818 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество Булычевой Е.С., а именно: ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание осужденной юридической помощи по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере 18 072 руб. взысканы с осужденной Булычевой Е.С.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Булычевой Е.С., поддержавшей жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Булычева Е.С. осуждена за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная Булычева Е.С. просит отменить приговор ввиду незаконности, обвинительного уклона со стороны суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и прекратить уголовное дело за отсутствием в ее действиях состава преступлений, кроме того, в части осуждения по ст. 318 и 319 УК РФ возвратить дело прокурору.

Автор жалобы указывает, что суд не учел доказательства защиты в виде письменных доказательств и показаний свидетелей Р.И.А., И.А.А., П.Д.С., которые не являются заинтересованными в отличие от потерпевших Т.Д.В., К.М.И. и С.В.И. – сотрудников полиции.

Анализируя протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор купли-продажи от <Дата обезличена>, рапорт от <Дата обезличена>, постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.10.2022, осужденная обращает внимание на противоречия в повреждениях автомобиля, установленных в ходе его осмотра на левой стороне и заключением эксперта – на правой стороне, к которым она не имеет отношения; следствием и судом не проверено, что договор купли-продажи имеет исправление в сумме денежных средств, полученных продавцом автомобиля, неправильно указан телефон продавца, который принадлежит другому лицу, то есть, не установлен собственник автомобиля и не подтвержден факт передачи автомобиля от продавца покупателю, которому было на тот момент 17 лет, в ходатайстве о вызове продавца автомобиля для допроса следствием и судом было отказано; следствием не проверены сведения, указанные в рапорте о том, что Ж.К.В. сообщил в полицию о двух пьяных женщинах, которые бьют автомобиль ногами; не представлены потерпевшим Ж.К.В. доказательства причинения ему значительного материального ущерба, его имущественное положение установлено только со слов и справки ЦЗН; постановлением суда осужденная ранее привлекалась к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за оказание <Дата обезличена> неповиновения законным требованиям сотрудников полиции о принудительном приводе по рассматриваемым фактическим обстоятельствам, которые указаны в обвинении по ст. 318 и 319 УК РФ, что влечет возращение дела прокурору и его прекращение.

В апелляционной жалобе защитник Алексеев А.Е. в интересах осужденной Булычевой Е.С. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и прекратить уголовное дело, отказать в удовлетворении гражданского иска.

Защитник, подробно анализируя показания осужденной, показания свидетелей Ч.Д.В., Т.М.С., А.В.О., Д.М.И., И.А.А., Р.И.А., договор купли-продажи от <Дата обезличена>, видеозапись преступлений, заключения экспертиз, излагает события в собственной интерпретации, указывает, что не установлен собственник автомобиля, его стоимость и значительность ущерба для потерпевшего; в действиях осужденной отсутствует составы преступлений по ст. 318 и 319 УК РФ; сотрудники полиции находились в гражданской одежде, ими надлежащим образом не были предъявлены удостоверения полицейских, постановление о приводе осужденной на руки не выдали, не ознакомили ее с содержанием и не отобрали подпись в нем; на видеозаписи запечатлены лишь факты применения физической силы сотрудниками полиции в отношении осужденной, что ставит под сомнения показания потерпевших и служит объективным подтверждением показаний осужденной и свидетелей Р.И.А., И.А.А.; согласно выводам экспертиз телесные повреждения обнаружены лишь у осужденной, а у потерпевших их не установлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника первый заместитель прокурора г. Ухты Беляев А.А. предлагает оставить ее без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Булычевой Е.С. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденной, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, <Дата обезличена> в период времени с <Дата обезличена> Булычева Е.С., находясь в состоянии опьянения возле <Адрес обезличен>, умышленно нанесла частями тела и дамской сумкой повреждения автомобилю, принадлежащему Ж.К.В., «ВАЗ-21099», г.р.з. <Номер обезличен>, в виде деформации ребер жесткости передней части переднего правого крыла, нижней части передней правой двери и нижней части задней правой двери, а также деформации верхней части задней правой боковины, причинив Ж.К.В. значительный ущерб на общую сумму 47 818 рублей, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Она же, Булычева Е.С., находясь <Дата обезличена> в период времени с <Дата обезличена> в общем коридоре на втором этаже дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, непосредственно перед входом в комнату <Номер обезличен>, понимая, что перед ней находятся исполняющие свои должностные обязанности сотрудники полиции Т.Д.В., К.М.И. и С.В.И., которые являются представителями власти, действуя умышленно, публично, в присутствии гражданских лиц – Р.И.А. и И.А.А., из злости за правомерные и законные действия сотрудников полиции К.М.И., Т.Д.В. и С.В.И., которые требовали на основании постановления о приводе проехать к следователю и принять участие в следственных действиях в рамках уголовного дела, высказала персонально в адрес сотрудников полиции К.М.И., Т.Д.В. и С.В.И. оскорбления в форме грубой нецензурной брани, чем унизила их честь и достоинство, как представителей власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Она же, Булычева Е.С., <Дата обезличена> в период времени с <Дата обезличена>, находясь в общем коридоре на втором этаже дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, непосредственно перед входом в комнату <Номер обезличен>, понимая, что сотрудник полиции Т.Д.В. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая выполнять высказанные в ее адрес законные требования о проследовании на основании постановления о приводе в следственный отдел по г. Ухте для участия в следственных действиях в рамках уголовного дела, из злости за правомерные действия сотрудника полиции, умышленно нанесла Т.Д.В. один удар ладонью правой руки в грудную клетку, не причинив последнему физической боли и телесных повреждений, после чего попыталась нанести один удар коленом согнутой левой ноги в живот Т.Д.В., однако противоправные действия Булычевой Е.С. были пресечены Т.Д.В., который взял последнюю за руки и отстранил её от себя, в связи с чем, удар не достиг цели, после чего преступные действия Булычевой Е.С. были пресечены путем применения к ней физической силы. Таким образом, Булычева Е.С. своими действиями угрожала сотруднику полиции Т.Д.В. применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую он, исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения Булычевой Е.С., воспринял как реальную возможность причинения ему физической боли и телесных повреждений.

Булычева Е.С. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала, считая, что в ее действиях отсутствовали признаки преступлений. Осужденная указала, что удары по автомашине Ж.К.В. она не наносила, к машине даже не подходила. Считает, что Ж.К.В. и его друзья оговаривают ее, чтобы наживиться. Она не наносила удар в грудь Т.Д.В., не пыталась ударить его коленом в пах, а также не высказывала в адрес сотрудников полиции оскорбления, так как ее нецензурная брань была безадресной, вызванной неправомерными действиями сотрудников, грубостью Т.Д.В. и применением к ней насилия, от которого у неё остались телесные повреждения.

Несмотря на показания осужденной, суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности Булычевой Е.С. со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст.307 УПК РФ.

В основу приговора по ч. 1 ст. 167 УК РФ положены следующие показания.

Потерпевший Ж.К.В. показал, что после употребления спиртных напитков из общежития вышла Булычева Е.С. и её мама, которые были пьяны. Булычева Е.С. попросила отвезти её маму домой на машине, но он отказался садиться за руль выпившим. Тогда Булычева Е.С. стала кричать и возмущаться, направилась к автомашине и стала наносить удары ногами и сумкой по правой стороне машины: по заднему и переднему крылу, по задней и передней дверям, нанесла 5-6 ударов. Из подъезда вышел супруг Булычевой Е.С. и увел её домой, заявив при этом, что ущерб возмещать не будет, поэтому он вызвал полицию. От ударов Булычевой Е.С. на правом заднем и правом переднем крыльях, правой задней и передней дверях остались вмятины. Автомашину ВАЗ 21099 г.р.з. <Номер обезличен>, которую повредила Булычева Е.С., он приобрел в 2021 году, заплатил за машину в день подписания договора купли-продажи, в ГИБДД для регистрации автомашины на свое имя не обращался. Водительское удостоверение получил в октябре 2022 года и после этого начал сам на ней ездить, до этого машиной управлял его друг Ч.Д.В. Причиненный Булычевой Е.С. ущерб на сумму 47 818 рублей является для него значительным с учетом ежемесячный дохода 39 000 руб.

Свидетель Ч.Д.В. указал, что в 2021 году Ж.К.В. приобрел автомашину ВАЗ-21099, расплатился за нее собственными денежными средствами, но, поскольку у Ж.К.В. тогда еще не было водительского удостоверения, этой машиной он часто управлял, поэтому знает техническое состояние и её внешний вид не понаслышке. Подтвердил нанесение Булычевой Е.С. ударов ногами и сумкой по правой стороне машины: не менее 3 ударов ногами по передней пассажирской двери, не менее 2 ударов ногами по задней пассажирской двери, не менее 4 ударов по переднему крылу, 1 удар сумкой по заднему крылу. Он подошел к машине и увидел, что от ударов Булычевой Е.С. на кузове остались вмятины, которых до этого не было.

Свидетели А.В.О. и Т.М.С. показали, что услышали доносящиеся из открытого окна крики, в окно увидели, что Булычева Е.С., стоя спиной к машине, начала наносить удары ногой по всей правой стороне машины, передвигаясь вдоль кузова, она нанесла не менее двух ударов по передней правой двери, по переднему правому крылу и по задней правой двери.

Свидетель Д.М.И. указала, что после употребления спиртных напитков в результате конфликта Булычева Е.С. подошла к машине и пнула машину ногой, после чего она развернулась и пошла домой, больше она ничего не видела. В состоянии опьянения Булычева Е.С. бывает «взрывной», может поскандалить. После того, как она дала следователю такие показания, рассказав правду, с Булычевой Е.С. они перестали общаться, хотя раньше дружили.

Свидетель М.В.А. – сотрудник полиции показал, что прибыл на место происшествия по поступившему в дежурную часть полиции сообщению о том, что женщина у <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> пинает автомобиль. Находящийся на месте Ж.К.В. пояснил, что жительница этого дома по имени Е. пинала ногами по кузову его автомобиля. Осмотрев автомобиль, он увидел вмятины на правых передней и задней дверях, правых переднем и заднем крыле.

Вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе: договором купли-продажи от <Дата обезличена> автомобиля «ВАЗ-21099», г.р.з. <Номер обезличен>, который приобретен Ж.К.В. у Т.Я.Е.; экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого при осмотре данного транспортного средства обнаружены следующие повреждения: деформация ребер жесткости переднего правого крыла, передней правой двери и задней правой двери, а также деформация задней правой боковины, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом процента износа 47 818 руб.

В основу приговора по ч. 1 ст. 318 и 319 УК РФ положены следующие показания.

Потерпевший Т.Д.В. показал, что во время исполнения постановления следователя о приводе Булычевой Е.С. он совместно с сотрудниками полиции С. и К. стучали в дверь, затем дверь распахнулась, на пороге стоял сожитель Булычевой Е.С. Сотрудники показали ему свои удостоверения, представились полицейскими, спросили Булычеву Е.С. Сожитель сказал, что её нет и попытался закрыть дверь, он не дал ему это сделать, и тогда из-за двери выскочила Булычева Е.С., сразу стала кричать, выражаться нецензурной бранью, при этом громко высказывала оскорбления в адрес сотрудников полиции в форме грубой нецензурной брани, на замечания, просьбы успокоиться не реагировала. Во время высказывания Булычевой Е.С в их адрес оскорблений, унижающих честь и достоинство сотрудников полиции, рядом с ними находились Р.И.А. и И.А.А., которые всё видели и слышали. Затем Булычева Е.С. вышла из комнаты, начала отталкивать его, и, находясь в коридоре, ударила ладонью в грудь, не причинив ему физической боли и телесных повреждений. Сразу после этого Булычева Е.С. попыталась нанести ему удар коленом в пах, от которого он уклонился, схватил Булычеву Е.С. за руки, повалил на пол и удерживал до того, пока К.М.И. не принес наручники, которые закрепили на руках Булычевой Е.С. После этого Булычева Е.С. успокоилась и согласилась с ними ехать, наручники с нее сняли, она оделась. Поскольку Булычева Е.С. оказала сопротивление сотрудникам полиции, её доставили в ОМВД России по г. Ухте, сотрудники написали соответствующие рапорта.

Потерпевший С.В.И. подтвердил показания потерпевшего Т.Д.В. об обстоятельствах исполнения <Дата обезличена> постановления следователя П.Н.О. о принудительном приводе Булычевой Е.С., пояснив, что каждый из прибывших по месту жительства Булычевой Е.С. сотрудников полиции показал ей свое служебное удостоверение и представился. Также Булычевой Е.С. показывали постановление следователя о приводе, объясняли, что ей надо с ними проехать, но Булычева Е.С. ехать не хотела, пыталась постановление вырвать, говорила, что сама позвонит следователю. Вела себя Булычева Е.С. агрессивно, постоянно выражалась грубой нецензурной бранью, в том числе в адрес сотрудников полиции, оскорбляя и унижая их честь и достоинство в присутствии своего сожителя и соседки. Находясь в коридоре, Булычева Е.С. попыталась нанести удар рукой Т.Д.В. в верхнюю часть тела, возможно, в голову, но он не видел, достиг ли этот удар цели. Затем Булычева Е.С. попыталась ударить Т.Д.В. коленом в пах, от удара он увернулся, применил к Булычевой Е.С. силу, повалив её на пол, а затем надел наручники.

Потерпевший К.М.И. подтвердил показания Т.Д.В. и С.В.И. об обстоятельствах исполнения <Дата обезличена> постановления следователя П.Н.О. о принудительном приводе Булычевой Е.С., указав, что все трое сотрудников полиции представлялись Булычевой Е.С. и показывали служебные удостоверения, объясняли, что должны осуществить её привод к следователю П.Н.О., с чем Булычева Е.С. была не согласна, начала кричать. При этом она понимала, что они полицейские, она знала Т.Д.В., потому что, когда только увидела его, сказала: «Опять ты?». В присутствии своего сожителя и соседки Булычева Е.С. неоднократно оскорбила сотрудников полиции, используя грубую нецензурную брань. Также Булычева Е.С. нанесла удар ладонью в грудь Т.Д.В., а затем попыталась нанести удар коленом в пах, от которого он уклонился.

Свидетель И.А.А. в ходе предварительного следствия указала, что когда Р.И.А. открыл двери, чтобы выйти в туалет, за закрытой дверью стояли трое молодых людей в гражданской одежде, сказали, что из полиции, что у них есть постановление о приводе Булычевой Е.С. и мельком показали его. И.А.А. вышла из комнаты Булычевой Е.С., находилась в коридоре, всё видела и слышала. Молодые люди требовали от Булычевой Е.С. проехать в следственный комитет, Булычева Е.С. требовала отойти от двери, чтобы она смогла её закрыть. Между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой Булычева Е.С. высказала в адрес молодых людей оскорбления в форме грубой нецензурной брани.

Вина осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и 319 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе: постановлением о приводе обвиняемой Булычевой Е.С. от <Дата обезличена>; выписками из приказов о назначении на должности полицейских Т.Д.В., К.М.И. и С.В.И.; видеозаписью от <Дата обезличена>, предоставленной сотрудником полиции К.М.И., согласно которой осужденная Булычева Е.С. постоянно кричит и выражается грубой нецензурной бранью, в адрес сотрудников полиции, не желая с ними ехать к следователю, заявляя, что она следователю сама позвонит и объяснит, не прекращая громко выражаться нецензурной бранью, наносит рукой удар в грудь Т.Д.В., после чего он перехватывает руки Булычевой Е.С., а она наносит Т.Д.В. удар коленом в область паха.

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст. 14, 15 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с оценкой, сделанной стороной защиты в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты не опровергают выводы суда и не ставят их под сомнение.

Доказательства, которые суд положил в основу приговора, были собраны органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных потерпевших и свидетелей, в том числе и указанных в апелляционных жалобах.

Судом после тщательного анализа правильно положены в основу приговора показания вышеуказанных потерпевших свидетелей, которые не имеют существенных противоречий и согласуются с письменными материалами дела.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих Булычеву Е.С. в совершении преступлений, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников следственных органов, в незаконном привлечении Булычевой Е.С. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Все доводы жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона надлежащим образом проверены и своего подтверждения не нашли.

Судом обоснованно оценены, как несоотвествующие действительным событиям, показания Булычевой Е.С. на предварительном следствии и в суде о ее невиновности в совершении преступлений, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, являются способом защиты и желанием осужденной избежать уголовной ответственности за совершенные ей умышленные преступления. Также суд сделал обоснованный вывод о том, что показания свидетелей Р.И.А., П.Д.С., И.А.А., данные ими в судебном заседании, не соответствуют действительности, направлены на оказание помощи Булычевой Е.С. в избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обстоятельств, указывающих на нарушение права на защиту, принципа состязательности уголовного процесса, заинтересованность председательствующего судьи в исходе рассмотрения уголовного дела либо на его обвинительный уклон, а также исключающих участие данного судьи в производстве по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Анализ материалов судебного следствия свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности сторон, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимой и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Показания осужденной, потерпевших и свидетелей отражены в приговоре с достаточной полнотой и соответствуют протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела.

С учетом предъявленного обвинения правовая оценка содеянного Булычевой Е.С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей; по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной.

Вопреки доводам защиты, указанные в экспертном заключении от <Дата обезличена> повреждения автомобиля потерпевшего справой стороны не противоречат протоколу осмотра автомобиля от <Дата обезличена>, в котором имеются сведения об обнаружении тех же повреждений, причиненных осужденной.

Договор купли-продажи от <Дата обезличена>, согласно которому Ж.К.В. приобрел у Т.Я.Е. автомобиль «ВАЗ-21099», г.р.з. <Номер обезличен>, сторонами договора не оспаривался, материалами дела подтверждено, что право собственности потерпевшего на данный автомобиль возникло после уплаты за него денежных средств и передачи автомашины с ключами и документами, при этом, вопреки доводам защиты, отсутствие водительского удостоверения у покупателя и государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД в установленный законом срок, наличие исправлений в сумме денежных средств, полученных продавцом автомобиля, неправильное указание телефон продавца, который принадлежит другому лицу, не служат доказательствами отсутствия права собственности Ж.К.В. на данный автомобиль.

Рапорт от <Дата обезличена> по телефонному сообщению потерпевшего о повреждении автомобиля двумя женщинами не свидетельствует о невиновности осужденной в умышленном повреждении автомобиля, из материалов дела следует, что Д.М.И. ушла домой после того, как Булычева Е.С. пнула машину ногой.

Материальное положение потерпевшего и значительность причиненного ему преступлением ущерба подтверждена материалами дела, согласно которым Ж.К.В. на момент причинения ему ущерба проходил обучение в техникуме и находился на материальном обеспечении своей матери.

Привлечение осужденной к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не свидетельствует о повторном привлечении ее к уголовной ответственности по одному деянию ввиду того, что Булычева Е.С. <Дата обезличена> привлечена за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а по настоящему уголовному делу осуждена за угрозу применения насилия в отношении данных сотрудников, то есть за другие уголовно-наказуемые действия.

Противоправные действия Булычевой Е.С не носили случайного характера, поскольку она, нанося потерпевшему удар в область грудной клетки Т.Д.В. и попытавшись нанести второй удар коленом, действовала осознанно и умышленно, также и высказывая в адрес сотрудников полиции Т.Д.В., К.М.И. и С.В.И. оскорбления, содержание и характер которых, с учётом обстановки и публичности их высказывания, в присутствии посторонних лиц – Р.И.А. и И.А.А., являются унижающими честь и достоинство потерпевших.

Доводы жалоб о неправомерности действий сотрудников полиции судом первой инстанции были проверены надлежащим образом и обоснованно отвергнуты. Так, действия сотрудников полиции в отношении осужденной являлись обоснованными и законными, что подтверждается приведенной судом в приговоре совокупностью доказательств, в том числе исследованной судом видеозаписью, также сотрудниками полиции не были превышены свои должностные полномочия.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что потерпевшие Т.Д.В., К.М.И. и С.В.И. в момент совершения в отношении них противоправных действий со стороны Булычевой Е.С. находились при исполнении служебных обязанностей, предъявили удостоверение и постановление о принудительном приводе, а мотивом совершения преступления явилась их служебная деятельность, осуществлению которой незаконно препятствовала осужденная, которая публично оскорбила представителей власти, а также совершила угрозу применения к Т.Д.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, таким образом суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной Булычевой Е.С. по ст. 319 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ, оснований для оправдания, как на то указано в жалобах, не имеется, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Булычевой Е.С., которые в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в ее пользу, не имеется.

Несмотря на то, что сотрудники полиции находились в гражданской одежде после выполнения оперативных мероприятий, они представились, предъявили удостоверение и постановление о приводе, кроме того, осужденная знала Т.Д.В., как сотрудника полиции, поскольку он ранее вручал ей повестки.

Вопреки доводам защиты, наличие телесных повреждений у осужденной не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 и 319 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд учел наличие у виновной хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 318 и 319 УК РФ не установлено, вместе с тем, судом мотивированно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения по ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 318 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ основное наказание в виде штрафа, а по ч. 1 ст. 167 и ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ, достаточно мотивировав принятое решение.

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, в связи, с чем смягчению не подлежит.

Заявленный потерпевшим Ж.К.В. гражданский иск о взыскании с Булычевой Е.С. материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованно удовлетворен в размере 47 818 руб.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы влекло отмену или изменение судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года в отношении Булычевой Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов