Решение по делу № 2-2195/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-2195/2024

УИД 44RS0001-01-2024-002396-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Кадыбердеевой С.Т., с участием представителя истца Волковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний к Трофимову ФИО12 о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральной службы исполнения наказаний обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу №2а-1604/2022 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее УФСИН России по Костромской области), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она отбывала наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области с <дата> по <дата>. С <дата> по <дата> она находилась в карантинном отделении. С <дата> по <дата> проживала в общежитии отряда № 2 (где содержались лица, ранее отбывающие наказание в виде лишения свободы). С <дата>г. по <дата> (на протяжении 44 дней) проживала в общежитии отряда № 3, где содержались неоднократно судимые ФИО14., ФИО10, ФИО4 С <дата> по <дата> (на протяжении 111 дней) проживала в общежитии отряда № 2, где с <дата> по <дата> содержалась неоднократно судимая ФИО13. С <дата> по <дата> (на протяжении 52 дней) находилась в помещении личной безопасности в камере ШИЗО № 1 ПФРСИ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, в связи с нарушением сотрудниками её личной безопасности. При нахождении в помещении личной безопасности, <дата>, младший инспектор отдела безопасности Трофимов А.В. допустил повторное нарушение её личной безопасности, впустив в 18.50 час. в камеру осужденную ФИО11 Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных и душевных страданиях, что повлекло общее значительное ухудшение состояния здоровья истца: с сентября 2019 года ей был установлен диагноз неврит лучевого нерва, с июня 2021 года невралгия, с июля 2021 г. - ВСД, с августа 2021 г. - гипертоническая болезнь 1 степени, с сентября 2021 года - астено-невротическое состояние. По данному делу Федеральная служба исполнения наказаний была привлечена в качестве ответчика, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, сотрудников учреждений ФСИН России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств. Суд, анализируя доводы ФИО1 о незаконном, по её мнению, допуске <дата> в 18.50 час. младшим инспектором отдела безопасности Трофимовым А.В. в помещение личной безопасности осужденной ФИО11, суд пришел к следующему: Поводом для перевода ФИО1 в безопасное место послужило то, что возник конфликт с другими осужденными, в результате которого она получила телесные повреждения. Данное обстоятельство, с учётом анализа норм ст. 13 УИК РФ, позволило суду сделать вывод, что перевод в безопасное место в отношении истца был осуществлен с целью исключить контакт истца с другими осужденными и таким образом обеспечить ее личную безопасность. Следовательно, факт допуска в камеру другой осужденной, в данном случае, суд расценил как нарушение прав истца на личную безопасность, гарантированную нормами уголовно - исполнительного кодекса РФ. Факт допуска в камеру осужденной ФИО11 младшим инспектором Трофимовым А.В. подтвердился в ходе судебного процесса пояснениями ФИО1 и письменными доказательствами, предоставленными в суд. Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России оставлена без удовлетворения, таким образом, данное решение вступило в законную силу <дата>. Решение суда исполнено Федеральной службой исполнения наказаний <дата>. В соответствии с решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> Федеральная служба исполнения наказаний приходит к выводу об имеющемся праве регресса к Трофимову ФИО15, который осуществил допуск осужденной ФИО11 в безопасное место к ФИО1, и действия которого признаны судом нарушающими условия содержания ФИО1 На основании изложенного просят суд взыскать с Трофимова ФИО16 в порядке регресса в пользу Федеральной службы исполнения наказаний 30 000 рублей для перечисления взысканных средств в доход федерального бюджета.

Представитель истца Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности Волкова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков его хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, а также материалы административного дела № 2а-1604/2022, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абзацем 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

С 01.08.2018 года вступил в действие Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, ФКУ Исправительная колония № 8 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Рассматривая вышеуказанное дело, суд пришел к выводу, что со стороны должностных лиц ФКУ ИК-8 были нарушены условия содержания истца ФИО1, по поводу указанных нарушений истец неоднократно в период нахождения в местах лишения свободы обращалась с письменными жалобами в надзирающие органы, в связи с чем исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Факт допуска в камеру осуждённой ФИО11 подтвержден не только пояснениями истца, но и письменными пояснениями ФИО6, заявлением ФИО6 на имя начальника отдела безопасности, ответом на имя ФИО7 подписанным начальником ФКУ ИК-8 ФИО8, из которого следует, что в отношении Трофимова А.В. проведена проверка, ему строго указано на неукоснительное соблюдение требований уголовно-исполнительного законодательства РФ, исполнение своих должностных обязанностей, письменным объяснением Трофимова А.В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по граждански делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

Решение суда Федеральной службой исполнения наказаний исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ст.ст. 61, 209 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а соответственно обстоятельства, установленные в рамках данного дела, не подлежат повторному доказыванию и установлению.

Обстоятельства причинения ущерба и вина Трофимова А.В. подтверждаются также заключением о результатах служебной проверки от <дата> (л.д. 69-72).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с частями 1, 3.1 статьи 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, возникает в результате действий виновного лица, признанных незаконными решением суда.

Поскольку на момент совершения действий Трофимовым А.В., повлекших причинение морального вреда ФИО1, ответчик являлся должностным лицом органа ФСИН России, у него был заключен служебный контракт, соответственно, вред причинен вследствие ненадлежащего несения ответчиком службы.

Нормами специального (служебного) законодательства не регламентированы порядок и условия возмещения материального ущерба, причиненного сотрудником уголовно-исполнительной системы при несении службы, сходные отношения (трудовые) регламентированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации. При этом сотрудники уголовно-исполнительной системы не отнесены к числу лиц, на которых не распространяются положения трудового законодательства (часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно п. 42 должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области прапорщика внутренней службы Трофимова А.В., утвержденной <дата> начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области несет ответственность за возникновение ущерба учреждению, возникшего в результате своего действия, бездействия в соответствии с Трудовым кодексом РФ (л.д.25-28).

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и выполняемая им работа, не включена.

При таких обстоятельствах основанием к взысканию ущерба, исходя из норм о полной материальной ответственности, не имеется.

Таким образом, взысканию подлежит ущерб в порядке, предусмотренном ст. 241 ТК РФ, т.е. в пределах среднего месячного заработка.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая).

Согласно части второй той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Специальных положений, определяющих порядок расчета среднего заработка в целях применения ст. 241 ТК РФ, статья 139, как и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, не содержит.

Вместе с тем положения статьи 241 ТК РФ указывают на то, что объем материальной ответственности работника определяется размером заработной платы, получаемой в момент причинения ущерба, а соответственно, за исполнение тех трудовых обязанностей, с которыми связано причинение ущерба работодателю; иной подход приводил бы к возможности учета заработка ответчика у другого работодателя или по другой должности у того же работодателя, а кроме того, лишал бы работника возможности оценивать пределы своей ответственности за ущерб в момент его причинения, что не соответствовало бы принципу правовой определенности.

По состоянию на дату окончания периода действия работника Трофимова А.В., ставшего причиной возникновения у работодателя убытков, средняя заработная плата составила 37106,53 руб., что следует из представленных работодателем в материалы дела справки и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, именно в этих пределах ответчик должен нести ответственность перед работодателем.

Сумма, предъявленная ко взысканию с ответчика не превышает размеров его среднемесячного заработка.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний к Трофимову ФИО17 о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний удовлетворить.

Взыскать с Трофимова ФИО18 (паспорт ...) в пользу Федеральной службы исполнения наказаний в счет возмещения ущерба 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек для перечисления взысканных средств в доход федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Дружнев