Решение по делу № 33а-1898/2020 от 02.07.2020

дело № 2a-UD-230/2019

судья: Гусихина З.Х.                                                                         дело № 33а-1898/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                    15 июля 2020 г.

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 20 мая 2020 года по заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании судебных расходов.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, судья

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по его административному иску о признании действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Pеспублике Cаха (Якутия) (далее – Управление) незаконными.

Определением суда в удовлетворении данного заявления отказано.

Представитель административного истца по делу в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления по основанию неправильного применения норм процессуального права. Считает неправильным вывод суда об отсутствии оснований для возмещения понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

На основании части 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к следующим выводам.

Решением Мирнинского районного суда PC (Я) от 23 октября 2019 года в удовлетворении административного иска ООО Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» о признании действий должностных лиц Управления незаконными было отказано.

Указанное решение по апелляционной жалобе административного иска определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ».

Административный истец заявил ко взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщики обязаны уплачивать государственную пошлину при обращении в суды до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Вместе с тем, абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено и дополнительно разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Из анализа приведенной выше правовой нормы следует, что организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу по заявлению об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, определение суда первой инстанции не нарушает право заявителя на возмещение расходов по оплате государственной пошлины: он вправе получить данную сумму в порядке, установленном частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого определения, которое постановлено судом в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 20 мая 2020 года по заявлению ООО Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                            М.М. Оконешникова