Решение по делу № 2-1729/2017 от 19.01.2017

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года Гражданское дело 2-1729/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 августа 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егорова В.Г.

при секретаре Лопаткиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Колесникову ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Андреевой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ООО «Сетелем Банк» и Андреевой Е.Р. заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением обязательств, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является автомобиль марки HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) №, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Сетелем Банк» и Андреевой Е.Р. пункт 3 Обеспечение кредита.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

В свою очередь, Андреева Е.Р. приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять платежи по погашению кредита.

Андреева Е.Р. нарушила свои обязательства по кредитному соглашению, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, поэтому истец просит взыскать с заемщика задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитором, пени, штраф.

ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ направлял Андреевой Е.Р. уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Добровольно задолженность по кредитному договору погашена не была.

Задолженность Андреевой Е.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Колесников ФИО10 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Андреевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было оставлено без рассмотрения, т.к. согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявление Андреевой Е.Р. о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано Арбитражным судом Свердловской области обоснованным. Андреева Е.Р. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.Е. является собственником транспортного средства, автомобиля марки HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) №, проданного ему Андреевой Е.Р.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: автомобиль марки HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость - <данные изъяты>. Путем продажи на публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» ФИО7 (по доверенности ДД.ММ.ГГГГ №) не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Сетелем Банк».

Ответчик Колесников А.Е. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2)        период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 278 309 рублей 20 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. (л.д. 21-26).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением обязательств, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является автомобиль марки HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) №, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Сетелем Банк» и Андреевой Е.Р. пункт 3 Обеспечение кредита. (л.д. 21-26).

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются.

В отношении заемщика Андреевой Е.Р. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было оставлено без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявление Андреевой Е.Р. о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано Арбитражным судом Свердловской области обоснованным, в связи с чем, Андреева Е.Р. признана несостоятельным (банкротом). (л.д. 114-118).

Поскольку кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен с Андреевой Е.Р., оснований для возложения на ответчика Колесникова А.Е. обязанности по взысканию задолженности по кредитному договору, в пользу ООО «Сетелем Банк», не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.Р. продала принадлежащий ей автомобиль марки HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) №, Колесникову А.Е. за <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у Андреевой Е.Р., в соответствии с которым Андреевой Е.Р. Колесникову А.Е. было передано транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Автомобиль передан на основании ПТС серии <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.90- 91).

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области УГИБДД автомобиль марки HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован за Андреевой Е.Р. (л.д. 96).

В соответствии с ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение по заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд определил признать сделки купли-продажи автомобиля с правом обратного выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между гражданином-должником ФИО3 и ФИО4 притворными, применить последствия притворных сделок в отношении договоров купли-продажи автомобиля с правом обратного выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде применения к вышеуказанным договорам правила договора займа с обеспечением исполнения обязательств в виде удержания паспорта транспортного средства а/м HONDA CR-V,идентификационный номер (VIN): №, признав при этом ФИО4 заимодавцем, а ФИО3 заемщиком, определив размер займа в размере <данные изъяты>, со сроком возврата денежных средств в течение 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ, с размером процентов на сумму займа 0,7% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, но не менее 5% от суммы займа.

Данное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу о том, собственником автомобиля марки HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) № продолжает являться Андреева Е.Р.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Колесникову ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с ответчика Колесникова А.Е. не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Колесникову ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Г. Егорова