Решение по делу № 2-1083/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-1083/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 29 августа 2023 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Заверуха И.А.,

с учатием истца Худайбердина З.Х.,

ответчика Горбунова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худайбердина Заки Хатмулловича к Горбунову Александру Григорьевичу о признании договора подряда заключенным и взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Худайбердин З.Х. обратился в суд с иском к Горбунову А.Г. о признании договора подряда заключенным и взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда, согласно которого по заданию ответчика выполнены земляные и сантехнические работы, стоимость которых определена сторонами в размере 100 000 руб. Во исполнение договора истцом ДД.ММ.ГГГГ выполнены все работы, которые ответчиком приняты, каких-либо недостатков не установлено, однако оплата произведена со стороны ответчика лишь частично в размере 50 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Горбунова А.Г., в которой указано, что по работе претензий нет. До настоящего времени задолженность перед ним не погашена.

Истец просит суд признать заключенным между ним и ответчиком договора подряда на выполнение земляных и сантехнических работ по адресу: <адрес>, взыскать с Горбунова Александра Григорьевича в его пользу задолженность по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Истец Худайбердин З.Х. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Горбунов А.Г. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Худайбердин З.Х., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что им по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Горбуновым А.Г. были выполнены земляные и сантехнические работы на сумму 100 000 руб., по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, замечаний и претензий относительно объема и качества выполненных работ от Горбунова А.Г. не поступало, что подтверждается распиской, однако оплата их стоимости в полном объеме произведена не была.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу положений статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен устный договор подряда на выполнение земляных и сантехнических работ по адресу: <адрес>.

Подрядные работы истцом выполнены в полном объеме, каких-либо замечаний по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялось.

В рассматриваемом случае акт приема-передачи результата выполненных работ не оформлялся.

Стороны вышеуказанные обстоятельства не отрицали, в связи с чем суд считает, что исковые требования в части признания заключенным между истцом и ответчиком договора подряда на выполнение земляных работ и сантехнических работ по адресу: <адрес>, являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 50 000 руб. с Горбунова А.Г. суд установил следующее.

Ответчик Горбунов А.Г. в суде пояснил, что истец Худайбердин З.Х. действительно выполнил земляные и сантехнические работы по адресу его проживания: <адрес>, за которые он заплатил ему 100 000 руб., 50 000 руб. из которых предназначались на материал, а 50 000 руб. за работу. После завершения работ Хуйдайбердин З.Х. предъявил ему требование о дополнительной плате за его работу в размере 50 000 руб., с чем он не согласился, поскольку они изначально договаривались на 100 000 руб. В имеющейся в деле расписке, написанной им собственноручно, он указывает, что 50 000 руб. заплатит Худайбердину З.Х. только после проведения соответствующей экспертизы. В последующем он обращался в правоохранительные органы в отношении Худайбердина З.Х., где так же пояснил, что общая стоимость по договору составляла 100 000 руб.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Худайбердин З.Х. пояснил, что стоимость работ с материалом по договору подряда с Горбуновым А.Г. составляла 150 000 руб. За выполненные работы и материал Горбунов А.Г. ему выплатил частями 100 000 руб., а оставшуюся часть в размере 50 000 руб. не заплатил, сообщив, что рассчитается после проведения независимой экспертизы.

Согласно имеющейся в деле расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горбунов А.Г. выплатит остаток за выполненные работы в размере 50 000 руб. после проведения экспертизы. Претензий по работе у него нет, но он не согласен с расценками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец не доказал факт согласования цены договора за выполненные работы в размере 100 000 руб. при его заключении. Каких-либо экспертиз по определению объема и стоимости выполненных работ суду не представил, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявлял.

Имеющаяся в деле расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная Горбуновым А.Г., напротив подтверждает доводы ответчика о том, что с увеличением стоимости подрядных работ на 50 000 руб. он не был согласен, а готов был их оплатить лишь после проведения экспертизы, а так же то, что изменение цены договора произошло уже после выполненных работ.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих согласование сторонами увеличение цены договора от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не вправе требовать оплаты этих работ. Так, в данном случае документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Факт частичных оплат за работу по договору на сумму 100 000 руб. не является согласованием стоимости работ на сумму 150 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 50 000 руб. с Горбунова А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Худайбердина Заки Хатмулловича к Горбунову Александру Григорьевичу о признании договора подряда заключенным и взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворить частично.

Признать заключенным между Худайбердиным З.Х. и Горбуновым А.Г. договор подряда на выполнение земляных и сантехнических работ по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                             Э.И. Биглов

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 01.09.2023 г.

Председательствующий          Э.И. Биглов