Решение по делу № 33а-21333/2019 от 08.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-21333/2019 Судья: Зейналова К.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Головкиной Л.А., Стаховой Т.М.
с участием прокурора	Андреевой Н.А.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года апелляционную жалобу Каратуева Артема Михайловича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года по административному делу № 2а-3346/2019 по административному исковому заявлению Каратуева А. М. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <адрес> о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., выслушав объяснения представителя административного ответчика избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары - Русякиной И.В., представителя заинтересованного лица Новикова А.В., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Андреевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каратуев А.М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары от 11 июля 2019 года № 6-11 «О регистрации Дигича А.А. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 4».

В обоснование административного иска Каратуев А.М. указал, что он является кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары шестого созыва по многомандатному округу № 4, что подтверждается решением избирательной комиссии от 18 июля 2019 года и удостоверением зарегистрированного кандидата. Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары принято решение от 11 июля 2019 года № 6-11 «О регистрации Дигича ААС. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 4». Административный истец полагает, что решение административного ответчика является незаконным и подлежит отмене, поскольку в заявлении Дигича А.А. о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 4 указаны неполные сведения, а именно: в заявлении отсутствуют данные о квалификации кандидата. В нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Дигичем А.А. не представлена копия свидетельства о регистрации общественной организации, членом которой является заинтересованное лицо.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Каратуев А.М. и заинтересованное лицо Дигич А.А. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованное лицо направило в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для отказа в регистрации кандидата у административного ответчика отсутствовали. Обязательного требования об указании в заявлении квалификации кандидата закон не содержит; документы, подтверждающие сведения о том, что Дигич А.А. является членом региональной общественной организации контроля жилищно-коммунального хозяйства, представлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться.

Из материалов дела следует, что решением муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары от 19 июня 2019 года № 17 назначены выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары шестого созыва на 8 сентября 2019 года.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары (далее по тексту также ИКМО) от 11 июля 2019 года № 6-11 Дигич А.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары (далее по тексту также МС МО Шушары) шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 4.

Решением ИКМО от 18 июля 2019 года Каратуев А.М. также зарегистрирован кандидатом в депутаты МС МО Шушары шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 4.

Положениями Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее то тексту также Закон Санкт-Петербурга № 303-46) обеспечивается реализация гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, определен порядок подготовки и проведения выборов депутатов муниципальных советов, а также установлены гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов, которые дополняют гарантии, установленные Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон № 67-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ, решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указано, что исходя из пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ решение о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что избирательная комиссия приняла это решение с нарушением требований законов, в том числе положений пунктов 24 – 26 статьи 38 указанного Федерального закона об обстоятельствах, которые имеются на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствуют регистрации кандидата (списка кандидатов).

Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в пункте 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ и пункте 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Как правильно указал суд первой инстанции, таких оснований в рамках рассмотренного дела не имеется.

В пункте 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ указаны основания отказа в регистрации кандидата, в том числе:

- отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт «в»);

- наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований поименованного закона, иного закона (подпункт «в.1»);

- отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 33 названного закона, иным законом (подпункт «в.2»)

Пункт 2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ предусматривает условия выдвижения кандидатов, в том числе названной нормой определен перечень сведений, которые должны содержаться в заявлении кандидата о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, в том числе: сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации.

Анализируя положения пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ в части объема подлежащих указанию данных об образовании лица, баллотирующегося кандидатом в депутаты, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная норма предусматривает, что в заявлении о согласии баллотироваться необходимо указать только реквизиты документа, в котором содержаться сведения об образовании и сведения о квалификации. Ни Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ни Законом Санкт-Петербурга "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" на кандидата не возлагается обязанность указывать в заявлении о согласии баллотироваться сведения о самой квалификации, которую имеет кандидат, дополнительно к указанию сведений о профессиональном образовании, наименовании организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации.

Дигич А.А. в заявлении в ИКМО о согласии баллотироваться указал сведения о профессиональном образовании – высшее профессиональное образование, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им.А.И.Герцена», год окончания - 2009, диплом ВБА №..., что, исходя из положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", является достаточным.

Согласно разъяснениям Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по некоторым вопросам указания и проверки сведений об образовании кандидата (утвержденных Постановлением от 11 июня 2014 года № 235/1488-6) в заявлении о согласии баллотироваться кандидат, в случае наличия у него профессионального образования, указывает организацию, осуществляющую образовательную деятельность, в которой он получил профессиональное образование, год ее окончания и реквизиты (серия и номер) выданного этой организацией документа о профессиональном образовании, а также прилагает ксерокопию указанного документа (абзац 3 пункт 1).

Из изложенного следует, что полнота указанных кандидатом сведений в заявлении о согласии баллотироваться на выборах определяется избирательной комиссией не только данными, указанными им в самом заявлении, но и представленными кандидатом документами, приложенными к заявлению, в частности, дипломом, позволяющими избирательной комиссии информировать избирателей о тех данных кандидата, сообщение которых является обязательным.

В подтверждение сведений об образовании Дигичем А.А. представлена копия диплома, в котором содержатся необходимые реквизиты и сведения о квалификации. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены материалами дела.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции, что факт не указания в заявлении квалификации нельзя считать нарушением законодательства, влекущим незаконность принятия решения о регистрации кандидата, является верным.

Согласно пункту 2 и подпункту «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть приведены сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа, а также приложены копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом. Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным лицом соответствующего структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения.

Заинтересованным лицом в заявлении о согласии баллотироваться указано на принадлежность и статус в общественном объединении: член Региональной общественной организации контроля жилищно-коммунального хозяйства, заместитель руководителя общественной приемной. В подтверждение указанных сведений в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ представлена справка от 30 июня 2019 года № 33, подписанная председателем правления Региональной общественной организацией контроля жилищно-коммунального хозяйства, о том, что Дигич А.А. является членом Региональной общественной организации контроля жилищно-коммунального хозяйства (РООК ЖКХ) с 26 ноября 2018 года и является заместителем руководителя общественной приемной.

Таким образом, Дигичем А.А. представлен документ, подтверждающий принадлежность к общественной организации и его статус в этой организации, что свидетельствует о соблюдении требований пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ.

Непредставление Дигичем А.А. выписки из свидетельства о регистрации общественной организации не свидетельствует о неполноте обязательных документов, представляемых кандидатом, не влияет на восприятие избирателями информации о кандидате, не искажает информацию о нем и не является нарушением принципа равенства кандидатов, закрепленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Вопреки утверждениям административного истца, отсутствие у избирательной комиссии на момент регистрации Дигича А.А. документа, подтверждающего дату регистрации общественного объединения, не может квалифицироваться как основание для отказа в регистрации из числа предусмотренных пунктом 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исследована актуальная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Региональной общественной организации контроля жилищно-коммунального хозяйства, содержащая сведения о дате государственной регистрации общественной организации – 28 октября 2015 года.

Проанализировав содержание представленных Дигичем А.А. в ИКМО документов, судебная коллегия приходит к выводу, что условия, необходимые для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата, соблюдены заинтересованным лицом в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности решения ИКМО от 11 июля 2019 года N 6-11 о регистрации Дигича А.А. кандидатом в депутаты соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, полностью повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Заявленные в апелляционной жалобе новые основания для оспаривания решения ИКМО о регистрации кандидатом в депутаты представительного органа местного самоуправления Дигича А.А., которые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, не подлежат принятию и оценке судом апелляционной инстанции исходя из положений части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал по существу приведенные в судебном заседании 29.07.2019 представителем административного истца доводы со ссылкой на пропуск срока обращения в суд, о незаконности решения суда свидетельствовать не может.

Глава 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующая производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, закрепляя право кандидата обращаться в суд за защитой исключительно собственного пассивного избирательного права в том числе путем обжалования в сокращенный срок (не подлежащий восстановлению в случае его пропуска) регистрации кандидата, не устанавливает иной порядок распределения обязанностей доказывания в отличие от рассматриваемых в порядке главы 22 этого же кодекса дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, содержащей предписание о том, что по этой категории дел суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Как верно отметил суд в решении, зарегистрированный кандидат, заявляя требования об отмене решения избирательной комиссии о регистрации своего конкурента, намерен исключить его из избирательного процесса, то есть фактически оспаривает право другого кандидата принять участие в выборах, следовательно, конкретные фактические обстоятельства, являющиеся, по мнению административного истца, основаниями для признания названного решения незаконным, должны содержаться в административном исковом заявлении, поданном в срок, установленный федеральным законодателем исходя из сокращенных сроков административного судопроизводства по делам о защите избирательных прав в целях обеспечения установленных федеральными и региональными законами гарантий реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации.

    Исходя из даты принятия оспариваемого решения, заявление новых оснований административного иска 29 июля 2019 года осуществлено за пределами установленного частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пресекательного срока подачи административного искового заявления о защите избирательных прав.

Указание административным истцом в апелляционной жалобе о том, что судебном заседании 29 июля 2019 были заявлены не новые основания для признания незаконным решения ИКМО, а лишь конкретизированы фактические обстоятельства таких нарушений, не соответствует действительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: