Решение по делу № 33-1984/2023 от 05.10.2023

                                                                          УИД 13RS0011-01-2023-000688-52

    Судья Заренкова Л.Н.                                                                     № 2-602/2023

                                                                                             Дело №33-1984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Технюка В.В. к отделению почтовой связи № 431120 п. Сосновка Зубово-Полянского района Республики Мордовия о взыскании почтовых расходов и компенсации морального вреда по частной жалобе Технюка В.В. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2023 г.,

установил:

Технюк В.В. обратился в суд с иском к отделению почтовой связи № 431120 п. Сосновка Зубово-Полянского района Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также почтовых расходов за направление ответчику претензии в размере 27 руб., за направление ответчику копии искового заявления – 27 руб., за направление искового заявления с документами в суд – 67 руб.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2023 г. гражданское дело № 2-602/2023 по иску Технюка В.В. передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия.

В частной жалобе Технюк В.В. просит отменить определение суда, направить гражданское дело для рассмотрения в районный суд. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, регламентирующих подсудность гражданских дел по выбору истца, а также передачу дела, принятого судом к своему производству, в другой суд. Кроме того, указывает, что судом нарушено его конституционное право на рассмотрение дела в том суде, к которому оно подсудно. Отмечает, что требование о взыскании почтовых расходов является производным от компенсации морального вреда, а не наоборот, как ошибочно указывает суд. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор носит имущественный характер и связан с защитой прав истца, как потребителя, учитывая, что цена иска не превышает 100 000 руб., при этом сумма компенсации морального вреда в цену иска не входит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует, в том числе, и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда, подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, Технюк В.В. обратился с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием почтовых услуг.

В рассматриваемом случае вопреки утверждению истца им заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, а также имеющее производный характер от него, как следует из содержания искового заявления и указанных оснований иска, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, связанных с некачественно оказанной услугой.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда не является самостоятельным исковым требованием, в связи с чем не может определять подсудность данного спора.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда не свидетельствуют, поскольку подсудность спора не может зависеть от того, в какую сумму истец оценил свои моральные и нравственные страдания, так как она определяется характером правоотношения и ценой иска, в которую компенсация морального вреда не входит, при разрешении требований размер компенсации морального вреда определяется судом.

В этой связи доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о подсудности спора мировому судье, а не районному суду, направлены на субъективное толкование норм процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, предмету и основаниям иска, изложенным в исковом заявлении, несостоятельны и основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Технюка В.В. - без удовлетворения.

Судья                                                  В.А. Ганченкова