Решение по делу № 2-4625/2024 от 20.08.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 02 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-4625/2024

(43RS0002-01-2024-005794-94)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

помощника прокурора Октябрьского района города Кирова Сармаковой В.И.,

истца Мартыновой Л.Н.,

представителя ответчика Додонова Р.С. по доверенности 43 АА 1921481 от 05.10.2024 Сахарова М.И.

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Мартыновой Людмилы Николаевны к Додонову Роману Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что 26.06.2021 вследствие действий ответчика, управлявшего велосипедом Форвард, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца - Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца значительно утратил свою товарную стоимость и требовал длительного ремонта, что послужило основанием для его продажи по заниженной цене и несения расходов на приобретение другого транспортного средства в размере 530 900 руб. Наименьшая разница между стоимостью автомобиля истца до аварии и после нее составляет 218 210 руб. Вследствие ДТП и до настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания, нанесен вред её здоровью, что потребовало дальнейшего лечения и материальных затрат. С учетом утонений истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта - 247 570 руб., сумму переплаты за кредит из-за несвоевременного возмещения ущерба - 173 582 руб., сумму оплаты за стоматологические услуги - 50 366 руб., сумму оплаты за полисы КАСКО-Профессионал - 18 385 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., почтовые расходы - 238 руб., возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 12 803 руб. и 300 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.10.2024, к участию в деле привлечен Шпицмахер Л.К. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31.10.2024, к участию в деле привлечено УФНС России по Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Мартынова Л.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнений на основании доводов, изложенных в иске, дополнениях и уточнениях к нему. Пояснила, что испытывала сильное волнение в связи с причинением ущерба автомобилю, оформлением ДТП, в связи с переживаниями, ухудшилось ее состояние здоровья, понесены затраты на его восстановление. Со времени аварии ожидала, что ответчик добровольно возместит ущерб, но прийти к соглашению не удалось. В связи с перенесенным стрессом, испытывая страх перед возможными аварийными ситуациями на дорогах, ежегодно стала заключать договоры КАСКО со страховыми рисками: ДТП и падение инородных предметов.

В судебное заседание ответчик Додонов Р.С. не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель ответчика Сахаров М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также пояснил, что ответчик неоднократно предлагал истцу урегулировать спор путем выплаты денежной компенсации за причиненный ущерб, но прийти к соглашению по сумме не удалось.

Третье лицо Шпицмахер Л.К. в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть без его участия, представив пояснения по делу, согласно которым ДТП произошло в связи с грубым нарушением ответчиком ПДД РФ. Оформление ДТП заняло более 12 часов, в период которого все время присутствовала истец.

Третье лицо УФНС России по Кировской области представителя в судебное заседание не направило, извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало. Представлены сведения о налоговых вычетах, предоставленных истцу в связи с понесенными затратами на медицинские услуги и лекарственные средства.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Киа Пиканто, государственный регистрационный знак № по состоянию на 26.06.2021 принадлежал истцу Мартыновой Л.Н. (л.д. 8, 32).

26.06.2021 в 23:30 час. по адресу: г. Киров, Октябрьский р-н, ул. Преображенская, д. 91, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда Форвард под управлением ответчика Додонова Р.С. и автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, под управлением Шпицмахера Л.К. (л.д. 73-90).

Постановлением от 29.06.2021 № 18810043200000112303 ответчик Додонов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 86).

Из содержания данного постановления следует, что 26.06.2021 в 23:30 час. по адресу: г. Киров, Октябрьский р-н, ул. Преображенская, д. 91, ответчик Додонов Р.С., нарушил п. 9.9, 24.2 ПДД РФ, управляя велосипедом Форвард, двигался по разделительной полосе Октябрьского проспекта, разделяющего потоки встречных направлений, при возможности двигаться по правому краю проезжей части, выехал на проезжую часть ул. Преображенская, где произошло столкновение с автомашиной Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Шпицмахера Л.К. В результате ДТП Додонов Р.С. получил телесные повреждения, ТС механические повреждения.

Положения Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащиеся в разделе 24, содержат общие требования, предъявляемые к велосипедистам как участникам дорожного движения, по проявлению внимательности и повышенной осторожности при движении по проезжей части дороги, призванные обеспечить повышенную их безопасность.

Велосипедисту Додонову Р.С. для обеспечения безопасности дорожного движения и собственной безопасности следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями раздела 24 Правил дорожного движения.

Материалы дела по факту ДТП свидетельствуют о том, что в указанной дорожной обстановке усматривается несоответствие действий велосипедиста Правилам дорожного движения, которое в значительной степени содействовало возникновению и увеличению вреда.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Шпицмахера Л.К. не установлено, а виновным в ДТП является велосипедист ответчик Додонов Р.С.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд не может согласиться с обоснованностью утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи).

Дорожно-транспортное происшествие, с участием ответчика, управлявшего велосипедом Форвард, и автомобиля истца под управлением Шпицмахера Л.К. произошло 26.06.2021. Следовательно, начало течения срока исковой давности – 27.06.2024.

Частью 1 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, в течение которого истец может обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, истек 27.06.2024, истец же обратилась в суд с иском 26.06.2024 (л.д. 23).

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Требование истца о взыскании восстановительного ремонта в размере 247 570 руб., суд считает необоснованным.

По состоянию на 01.07.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Пиканто определена справками ООО «ИЖ-Сервис» (с учетом устранения описки) в размере 134 000 руб., по состоянию на 10.10.2024 - в размере 247 570 руб. (л.д. 125, 126).

03.08.2021 автомобиль Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи ТС Мартыновой Л.Н. продан Ильину А.П. по стоимости 550 000 руб. (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 134 000 руб. по состоянию на дату ДТП.

Повышение цен на запасные части, детали, стоимость ремонтных работ, не относится к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлено на восстановление нарушенного права истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

При этом, ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу по определению размера ущерба, однако этим правом не воспользовался.

В связи с чем, суд принимает справку ООО «ИЖ-Сервис» (с учетом исправления описки) от 01.07.2021, предоставленную истцом, для определения стоимости причиненного ущерба.

03.08.2021 Мартыновой Л.Н. по договору купли-продажи № 6.02/00360 приобретено транспортное средство – автомобиль Киа Пиканто, VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 080 900 руб. (л.д. 36). Автомобиль приобретен с привлечением кредитных средств в сумме 492 000 руб., предоставленных АО КБ «Хлынов» по кредитному договору от 02.08.2021 № 246-2021Ф43 сроком до 02.08.2026 (л.д. 38).

Истец полагает, что денежная сумма в размере 173 582 руб., уплаченная ею в счет погашения процентов по указанному выше кредитному договору, является убытками, которые ей должен возместить ответчик.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, уплата процентов за пользование кредитом не является для истца Мартыновой Л.Н. убытками по смыслу вышеприведенной нормы, поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным в результате ДТП, имевшего место 26.06.2021, дорожно-транспортное происшествие не создало каких-либо обязательств Мартыновой Л.Н. перед кредитной организацией и не увеличило их размер, поэтому в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на стоматологические услуги в размере 50 366 руб., суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные документы, подтверждающие посещение платных медицинских центров, получение медицинских процедур (л.д. 12-17).

Со слов истца, из-за стресса в связи с произошедшим ДТП, переживаниями за жизнь и здоровье своего сына – водителя Шпицмахера Л.К., а также возникшими дефектами транспортного средства, у нее произошел спазм жевательных мышц, и, как результат, повреждение зубов.

Учитывая, что истец участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, прибыла на место аварии по собственной инициативе, для того, чтобы поддержать сына, сама приняла решение сопровождать его для оформления документов в ГИБДД, наличие причинно-следственной связи между лечением зубов истца и действиями ответчика суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты за полисы КАСКО-Профессионал в размере 18 385 руб., поскольку решение о заключении договоров добровольного страхования самостоятельно принято истцом Мартыновой Л.Н. и не является необходимыми расходами вследствие действий ответчика Додонова Р.С.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Обращаясь с настоящим иском в суд, и в ходе рассмотрения дела истец указала на нарушение ее неимущественных прав, вызванных причиненными ей повреждением здоровья и материального ущерба в результате ДТП по вине ответчика. При этом Мартынова Л.Н. являлась собственником автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, участником ДТП не была. В момент ДТП указанным автомобилем управлял Шпицмахер Л.К.

В ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между ДТП и повреждением здоровья истца не установлена, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения материального ущерба в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага не установлено.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ст. 11 и 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, в обоснование заявленного требования, свидетельствующих о возникновении у истца оснований для компенсации нравственных страданий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 880 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартыновой Людмилы Николаевны <данные изъяты>) к Додонову Роману Сергеевичу <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Додонова Романа Сергеевича <данные изъяты> в пользу Мартыновой Людмилы Николаевны <данные изъяты> возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 134 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мартыновой Людмиле Николаевне <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Додонова Романа Сергеевича <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья                             М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 г.