Решение по делу № 33-2446/2022 от 20.01.2022

Судья Коваленко И.А. дело № 33-2446/2022

дело № 2-2058/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенютиной Татьяны Вячеславовны к Елизарову Михаилу Александровичу о взыскании задатка, по апелляционной жалобе Елизарова М.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Семенютина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 марта 2021 года между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должен был заключен не позднее 30 марта 2021 года. 30 марта 2021 года истец и ответчик встретились в помещении отделения Сбербанка России №5221/0366 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для подписания основного договора и передачи полной стоимости квартиры, которая составляла 3 150 000 рублей за вычетом ранее переданной суммы задатка. Ответчик, согласно предварительному договору, должен был предоставить документы, подтверждающие право собственности на квартиру, отсутствие обременении, отсутствие незаконной перепланировки или переустройства на момент заключения основного договора. Истица указала, что у ответчика на момент встречи, 30 марта 2021 года, отсутствовала выписка из реестра прав на недвижимое имущество с указанием права собственности ответчика и отсутствием обременении на квартиру, ответчик также не предоставил технического паспорта на момент совершения сделки, подтверждающего отсутствие незаконной перепланировки. Отсутствие данных документов не позволило сторонам заключить основной договор. Стороны не составили дополнительных соглашений, а 1 апреля 2021 года ответчик направил истице уведомление о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке. Настаивая на том, что ответчик не исполнил свои обязательства по предварительному договору и не подтвердил на дату заключения основного договора сведения об отсутствии обременении на квартиру и незаконных работ по перепланировке и переустройству, как указано в п.1.4., п. 2.1.5. предварительного договора, истец просила суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере 150000 руб., а также денежные средства в сумме 150000 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по заключению основного договора, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2021г. исковые требования Семенютиной Т.В. удовлетворены в части.

Суд взыскал с Елизарова М.А. в пользу Семенютиной Т.В. денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Елизаров М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что основной договор не был заключен исключительно по вине истца.

Выражая несогласие с заявленными требованиями по доводам, аналогично изложенным в возражениях на иск, ответчик настаивает на том, что никаких оснований для возврата суммы, уплаченной по предварительному договору, не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Елизарова М.А., его представителя, а также представителя Семенютиной Т.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2021 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 46,2 кв. м, этаж 2, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 1.1 указанного предварительного договора, основной договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 46,2 кв. м, этаж 2, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должен был быть заключен не позднее 30 марта 2021 года.

В соответствии с п.2.1.предварительного договора Продавец обязуется до заключения основного договора не совершать сделки в отношении квартиры, оплатить коммунальные расходы, предоставить нотариальное согласие супруги на продажу квартиры, подтвердить отсутствие самовольной перепланировки.

В пункте 2.1.6 предварительного договора указано, что все справки, предоставляемые продавцом, должны быть действительными на дату заключения основного договора.

Судом установлено, что 30 марта 2021 года стороны явились для заключения договора купли-продажи квартиры, истица имела для оплаты по договору денежные средства

Судом также установлено, что из представленной в материалы дела описи документов, принятых в регистрационный орган с заявлением об исправлении технической описки в сведениях реестра от 30 марта 2021 года представлена выписка из ЕГРН от 10.10.2020г., т.е. было установлено, что продавец не имеет на руках выписки из ЕГРН на дату заключения сделки, из который бы следовало, что право собственности на квартиру зарегистрировано за продавцом и отсутствуют обременения в отношении объекта недвижимости.

Передача истцом ответчику денежной суммы в размере 150 000 рублей после несостоявшейся сделки по заключению основного договора ответчиком не оспаривалось.

Поводом для обращения истца с заявленным иском в суд послужил отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить требования направленной в его адрес претензии о возврате уплаченной при заключении предварительного договора суммы задатка в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, в связи с чем, никаких оснований для возврата суммы задатка не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст.429 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в пункте 3.2 предварительного договора стороны согласовали условие о внесении покупателем обеспечительного платежа в сумме 150 000 рублей, указанное условие соответствует требованиям, предъявляемым законом к содержанию предварительного договора купли-продажи.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Сторонами не отрицалось, что основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, и ни одна из сторон требований о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимости не направляла, следовательно, обязательства, вытекающие из предварительного договора от 20.03.2021, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратились, в связи с чем, у Елизарова М.А. отсутствовали основания для удержания денежных средств, переданных ему истцом.

Вопреки мнению ответчика не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельства по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи, поскольку само по себе прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества является безусловным основанием к возврату уплаченного по такому договору аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В тоже время, предварительный договор купли-продажи, фактически является договором о намерении и не содержит в себе каких-либо денежных обязательств, а заключен в подтверждение намерений заключить договор купли-продажи в будущем, в связи с чем денежная сумма, уплаченная истцом ответчику не может считаться задатком, поскольку договор о намерении не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут.

На основании изложенного, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи недвижимости.

Учитывая, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие, Елизаровым М.А. незаконно удерживались полученные денежные средства в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца уплаченных ею денежных средств по предварительному договору купли-продажи, не усмотрев оснований для взыскания двойной суммы задатка в силу положений п.2 ст. 381 ГК РФ.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Между тем, ни закон в части положений о задатке (авансе), ни предварительный договор купли-продажи от 20.03.2021г. не содержат обязательных условий о досудебном порядке урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в принятом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елизарова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.02.2022 г.