Решение по делу № 2-114/2023 (2-2120/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2-114/2023                                копия

УИД 33RS0003-01-2022-003051-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                            г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Маулиной М.В.,

при секретаре                     Коноплевой В.И.,

с участием:

прокурора                        Шутовой А.С.,

представителя истцов                Петрова А.П. (доверенность от 28.04.2021, от 12.05.2022)

ответчика                        Ширялиной М.К.,

представителя ответчика                Герасимовой Т.Г. (ордер № 277747 от 16.03.2023),

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Даниловой А.А. и Данилова А.В. к Сотовой Л.М., Сорокину А.Д., Пятко А.Ю., Ширялиной М.К., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Управлению Федеральной службы судебных приставов Владимирской области, об установлении факта принятия наследства, признания права собственности, признания договор купли-продажи недействительными,

у с т а н о в и л:

Данилова А.А. и Данилов А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указали, что на основании заявления Даниловой А.А. от 23.04.2021 постановлением старшего следователя 2 отдела СУ ...... Г. от 20.07.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ...... ст. ...... УК РФ (КУСП №... от 21.06.2021), уголовное дело №....Постановлением от 29.07.2021 Данилова А.А. признана потерпевшей.

Пояснили, что не позднее марта 2016 года ответчик Сотова Л.М., являясь многодетной матерью, обратилась к А. с предложением обналичить материнский капитал, выданный Пенсионным фоном РФ, в связи с рождением у Сотовой Л.М. второго ребенка, а вырученные денежные средства разделить между собой.

Согласно достигнутой договоренности между Сотовой Л.М. и А., последняя вступила в контакт с Даниловой А.А. и под влиянием обмана склонила ее к заключению мнимого договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ......, аргументируя сложившимися обстоятельствами, что проведенная сделка улучшит положение дочери Даниловой Н.В. и способствует выходу из тяжелого материального положения, связанного с невозможностью уплаты ипотечного кредита, при этом к концу 2016 года право собственности будет сохранено за Даниловой А.А.

В пользу мнимости проведенной сделки купли-продажи между Сотовой Л.М. и Даниловой А.А. указывают следующие обстоятельства: истцу Даниловой А.А. не требовалось освобождать жилое помещение, сниматься с регистрационного учета, она, как и прежде осталась проживать в данной квартире совместно с сыном Даниловым А.В. После отчуждения квартиры в пользу Сотовой Л.М. был установлен запрет на разглашение информации осовершении сделки членам семьи, проживающим в квартире.

После перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... (регистрационная запись №...) от 19.05.2016, на следующий день Сотова Л.М. заключила договор займа от 20.05.2016 под залог квартиры, несмотря на то, что при покупке данной квартиры использовался сертификат материнского капитала, предусматривающий обязательное выделение детских долей в приобретенном жилище, то есть использование денежных средств имело целевое предназначение.

В дальнейшем, с целью дезориентировать Данилову А.А. в реальной ситуации, Сотова Л.М. намеренно ввела в заблуждение Данилову А.А. относительно обратного перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, посредством оформления ничтожного договора купли-продажи от 29.12.2016, заведомо зная о существующем обременении со стороны Сорокина Д.А., исключающим проведение регистрационных действий, то есть создала видимость действий, направленных на возврат полученного имущества обратно законному владельцу, тем самым создала благоприятные условия для реализации квартиры третьим лицам.

Со стороны Сотовой Л.М, осуществляется предоставление заведомо подложных сведений в Росреестр по Владимирской области, касаемых получения права собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: ......, на основании договора приватизации от 28.06.2022 № ......, свидетельства о регистрации права собственности от 22.06.2002 №... при заключении договора купли-продажи между Сотовой Л.М. и Сорокиным А.Д. от 19.10.2017.

Договор купли-продажи, заключенный между Даниловой А.А. и Сотовой Л.М. от 19.05.2016 оспаривается на предмет недействительности, по причине отсутствия у Даниловой А.А. единоличного права собственности на жилую квартиру, поскольку на момент ее продажи право собственности являлось долевым по причине фактического принятия наследства после смерти В., наследниками первой очереди Даниловой А.А. и Даниловым А.В. В наследственную массу входили ? доли квартиры, расположенной по адресу: ......

Как следовало из части 2 статьи 7 Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», части 2 статьи 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1190, пункта 4 стать 218 ГК РФ, член жилищно-строительного кооператива. Полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности.

Правоотношения в сфере деятельности ЖСК до принятия Основ жилищного законодательства СССР от 24.06.1981 № 5150-Х и ЖК РСФСР от 24.06.1983 регулировались Примерным Уставом ЖСК, утвержденным постановлением Совета министров РСФСР от 02.10.1965 № 1143.

Порядок и основания регистрации права собственности на квартиру, приобретённую членом ЖСК путем полной выплаты пая, до введения в действие ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не были регламентированы.

Согласно правовой позиции ВС РФ, неоднократно выраженной при разрешении жилищных споров, единственным доказательством приобретения кооперативной квартиры является справка, содержащая сведения о фамилии, имени и отчестве гражданина, дате вступления его в кооператив. Реквизиты протокола общего собрания членов ЖСК о приеме в кооператив, о размере и дате полноты выплаты паевого взноса, о недвижимости, позволяющая однозначно идентифицировать объект, за который он выплачен (адрес, номер квартиры, площадь и т.п.), подпись, фамилию и инициалы председателя ЖСК, а также оттиск печати кооператива.

Из этого следует, что возмещение Даниловой А.А. и В. (бывшим супругом) паевого взноса за приобретенную квартиру, расположенную по адресу: ......, было окончено в 1977 году, соответственно диктующий принцип равенство долей между супругами, указывает на наличие общедолевой собственности между супругами.

После смерти В. наследственное дело на его имущество не открывалось. Однако имущество было фактически принято наследниками первой очереди. Таким образом, с учетом супружеской доли Даниловой А.А., за Даниловой А.А. закреплялось ? доли от ? доли спорной квартиры, а за Даниловым А.В. – ? доли.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 218, 1153 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ, положение постановления Пленум ВС РФ от 11.10.1990 № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами» истцы просили:

Установить юридический факт принятия истцами наследства в виде ? доли жилой квартиры, расположенной по адресу: ......, открывшегося после смерти ... В.

Признать зарегистрированное единоличное право собственности Даниловой А.А. на квартиру, общей площадью 50,5 кв.м. (кадастровый №...), расположенную по адресу: ......

Признать договор купли-продажи квартиры № ......, кадастровый №..., от 19.05.2016, заключенный между Даниловой А.А. и Сотовой Л.М., ничтожным (недействительным).

Признать договор купли-продажи квартиры № ......, кадастровый №..., от 20.10.2017, заключенный между Сотовой Л.М. и Сорокиным А.Д., ничтожным (недействительным).

Признать договор купли-продажи квартиры № ......, кадастровый №..., от 23.11.2017, заключенный между Сорокиным А.Д. и Пятко А.Ю., ничтожным (недействительным).

Признать договор купли-продажи квартиры ......, кадастровый №..., от 26.01.2022, заключенный между межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области и Ширялиной М.К., ничтожным (недействительным).

Признать недействительными регистрационные записи в ЕГРН №№...; №...; №...; №...; №....

Признать право общедолевой собственности на квартиру общей площадью 50,5 кв.м. (кадастровый №...), расположенную по адресу: ......, за Даниловой А.А. и Даниловым А.В.

Истребовать из чужого незаконного владения Ширялиной М.К. квартиру № ......, передав в общедолевую собственность Даниловой А.А. и Данилова А.В.

Истцы Данилова А.А., Данилов А.В., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Вместе с тем Данилова А.А. представила заявление, в котором просила удовлетворить исковые требования, признать за ней и ее сыном Даниловым А.В. право общедолевой собственности на квартиру № ......, установив факт принятия Даниловой А.А. и Даниловым А.В. ? доли в праве собственности на данную квартиру после смерти В.

В судебном заседании представитель истцов Петров А.П. на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что истцы не просят применить последствия недействительности сделок в части взыскания с кого-либо из ответчиков денежных средств.

Считал, что ответчик Ширялина М.К. вправе самостоятельно обратиться в суд с отдельным иском и решить вопрос о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры с торгов.

Ответчик Ширялина М.К. возражала против удовлетворения иска, указав, что она является добросовестным приобретателем. В случае удовлетворения иска считала, что суд обязан вернуть стороны в первоначальное положение, применив реституцию, вернув ей уплаченные за приобретенную квартиру денежные средства. Считала, что денежные средства в этом случае должны быть взысканы с Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

Ответчик Сорокин А.Д., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель Сорокина А.Д. – адвокат Герасимова Т.Г. не возражала против удовлетворения иска, вместе с тем считала требования истца о признании недействительными регистрационных записей излишними, поскольку признание сделок недействительными ведет к внесению изменений в регистрационные записи.

Ответчик Пятко А.Ю., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела не возражал против удовлетворения исковых требований.

Пояснил, что за денежное вознаграждение, уплаченное ему А., он приехал в ПАО «Банк Уралсиб», где подписал с продавцом договор купли-продажи спорной квартиры. Полученные на приобретение квартиры кредитные денежные средства от Банка, находящиеся у него на карте, он передал А., которая обещала погасить данный кредит через полгода. Пояснил, что он доверял А., поскольку был знаком с ней с детства.

В спорную квартиру он не вселялся, в ней не регистрировался, расходов по ее содержанию не нес. Намерений покупать данную квартиру не имел.

Ответчик Сотова Л.М., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ранее при рассмотрении дела не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что участвовать в сделке по купле-продаже спорной квартиры ее уговорила А., которой она выдала доверенность на проведение сделки. Пояснила, что А. она доверяла, поскольку она работала в их деревне бригадиром, была частым гостем в доме Сотовой Л.М.

А. утверждала, что это ее квартира, и ей нужно ее переоформить.

Утверждала, что денег за квартиру она не передавала продавцу, сама также денег за квартиру не получала, никогда в квартиру не вселялась, намерений приобрести квартиру в собственность не имела.

Не отрицала, что оказала А. помощь за вознаграждение, получив от А. 20 000 руб.

Также указала, что какого-либо договора займа или залога с Сорокиным А.Д. она не заключала. Денег по договору займа она не получала. При этом не отрицала, что подпись в договоре займа принадлежит ей.

Указала, что что-то подписывала А., когда ездила в ......, но что не помнила. В настоящее время выплачивает долги А. в размере 560 000 руб.

Представитель ответчика - Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, извещенное о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилось. Представило отзыв, по существу иска указав, что Росимущество является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Торги Росимуществом были проведены без каких-либо нарушений законодательства. Денежные средства, уплаченные Ширялиной М.К. за приобретенную квартиру, взысканию с Росимущества не подлежат, поскольку Росимущество не является получателем данных денежных средств, оно является лицом проводящим торги (т. 2 л.д. 28-29)

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб», извещенный о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился. Представил отзыв по существу иска, указав, что задолженности по кредитному договору за Пятко А.Ю., приобретшему спорную квартиру с использованием ипотечных денежных средств, не имеется.

Представитель ответчика Управление федеральной службы судебных приставов, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Посредством телефонограммы просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Данилова Н.В. извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила заявление о признании исковых требований истцов, указав, что положение ст. 173 ГПК РФ ей разъяснено и понятно.

Представители третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ОСП Фрунзенского района г.Владимира, ГУ ОПФР по Владимирской области, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ранее при рассмотрении дела представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области Смирнова Е.А. указала, что при приобретении Сотовой Л.М. квартиры № ...... материнский капитал не использовался.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования истца удовлетворить, суд приходит к следующему:

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (цена, передача имущества и т.д.). Данное обстоятельство предусмотрено ст. ст. 555, 556 ГК РФ,

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, при этом в силу ст. ст. 550, 551, 558 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Истцами заявлено требование о признании сделок недействительной по тем основаниям, что они совершена под влиянием обмана, денежные средства по договору не передавались, передача имущества фактически не осуществлялась.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Исходя из указанной нормы, для признания сделки совершенной под влиянием обмана, необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости, а также материалами реестрового дела на квартиру № ...... следует, что Данилова А.А.19.05.2016 продала принадлежащую ей квартиру Сотовой Л.М., которая в свою очередь продала квартиру 19.10.2017 Сорокину А.Д., который продал квартиру 22.11.2017 Пятко А.Ю. (т. 1 л.д. 17)

Указанная квартира была предоставлена Даниловой А.А. для проживания на основании ордера от 19.09.1974, с составом семьи: В., Даниловым А.В. и Даниловой Н.В. (т. 1 л.д. 52).

Считая, что квартира выбыла из владения Даниловой А.А. в результате мошеннических действий, Данилова А.А. обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, что подтверждается предоставленным суду талоном-уведомлением №....

20.07.2021 старшим следователем 2 отдела СУ ...... было возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. ...... ст. ...... УК РФ (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 57). Данилова А.А. постановлением следователя от 20.07.2021 признана потерпевшей (т.1 л.д. 15).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 19.05.2016 Данилова А.А. продала принадлежащую ей квартиру № ...... Сотовой Л.М. за ...... руб.

Согласно пункту 5 указанного Договора покупатель приобретает квартиру за счет собственных средств в размере ...... руб. и заемных средств в размере 433 026 руб., предоставленных ООО «......» в заем Сотовой Л.М. согласно Договору целевого займа с физическим лицом от 13.05.2016, в целях приобретения вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 17, 49).

При рассмотрении дела стороны по вышеуказанному договору отрицали факт получения и передачи каких-либо денежных средств за квартиру.

Намерений по приобретению вышеуказанной квартиры ответчик Сотова Л.М. (покупатель по договору) не имела, в квартиру не вселялась, зарегистрирована в ней не была, расходов по содержанию квартиры не несла.

Из объяснения Даниловой А.А. данного ею на стадии предварительного следствия следует, что А. обещала оказать помощь ее дочери Даниловой Н.В. в приобретении квартиры с использованием кредитных денежных средств, в связи с чем необходимо было оформить договор купли-продажи принадлежащей Даниловой А.А. квартиры. Вместе с тем А. заверила Данилову А.А., что, подписав данный договор, она квартиру не потеряет, поскольку квартира через некоторое время будет ей возвращена. При этом денежных средств Даниловой А.А. за квартиру никто не передавал. Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг продолжали приходить на имя Даниловой А.А.

Однако в 2019 году к ней пришел Пятко А.Ю., пояснив, что А. взяла кредит под залог квартиры № ...... и перестала его оплачивать. Со слов Пятко А.Ю. она узнала, что ее квартира перепродавалась несколько раз. Осенью 2020 года она обратилась в правоохранительные органы по факту мошенничества (т. 2 л.д. 59-60, 66-68).

Из объяснений Даниловой Н.В. следует, что около 10 лет она знакома с А., которая помогала ей продать ее старую квартиру и приобрести новую. Указала, что ее мать Данилова А.А. ей сообщила, что к ней приходила А. и сообщила, что для того чтобы Данилова Н.В. погасила ипотеку нужно оформить документы по купле-продаже квартиры, принадлежащей Даниловой А.А. После этого она звонила А. по поводу данной сделки, однако А. ее заверила, что квартира через две недели вновь вернется в собственность Даниловой А.А. При этом указала, что Данилова А.А. и Данилова Н.В. никаких денег от продажи данной квартиры не получали(т. 2 л.д. 61-63).

Вместе с тем 20.05.2016 между Сорокиным А.Д. и Сотовой Л.М. был договор займа на сумму ...... руб., а также договор залога недвижимости - квартиры № ...... во исполнение обязательств по договору займа (т. 1 л.д. 19-20).

В материалах дела имеется договор, заключенной между Сотовой Л.М. и Даниловой А.А. относительно обратного перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, посредством оформления договора купли-продажи от 29.12.2016. Однако данный договор зарегистрирован Росреестром не был в связи с нахождением квартиры в залоге.

Далее по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2017 Сотова Л.М. продала Сорокину А.Д. спорную квартиру за ...... руб. (т. 1 л.д. 27).

При рассмотрении дела участники данной сделки Сотова Л.М. и Сорокин А.Д., в лице своего представителя – адвоката Герасимовой Т.Г., против удовлетворения иска о признании сделки по купле-продаже недействительной не возражали. При этом Сотова Л.М. указала, что никаких денег по сделке она от покупателя не получала.

По договору купли-продажи от 22.11.2017 Пятко А.Ю. приобрел у Сорокина А.Д. вышеуказанную квартиру за ...... руб. При этом согласно п. 1.6 Договора квартира приобреталась за счет собственных средств (первоначальный взнос) и кредитных средств, предоставляемых ПАО «БанкУралсиб». Кредитные средства согласно кредитному договору предоставляются покупателю в размере ...... руб. (п. 1.7 Договора) (т. 1 л.д. 28-29).

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорные договора не соответствует требованиям закона, поскольку денежные средства от продавца к покупателю не передавались. Воля продавцов и покупателей при заключении договоров не была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества, то есть на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества.

Данилова А.А. была введена в заблуждение относительно заключенной сделки по купле-продаже квартиры, что подтверждается в том числе попыткой заключить ничтожный договор купли-продажи квартиры от 29.12.2016 между Сотовой Л.М. и Даниловой А.А.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать договор купли-продажи квартиры № ......, кадастровый номер ......, от 19.05.2016, заключенный между Даниловой А.А. и Сотовой Л.М. недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры №......, кадастровый №..., от 20.10.2017, заключенный между Сотовой Л.М. и Сорокиным А.Д., недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры № ......, кадастровый №..., от 23.11.2017, заключенный между Сорокиным А.Д. и Пятко А.Ю., недействительным.

Решением ...... суда ...... от 01.02.2021 были удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб».

С Пятко А.Ю. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскано по кредитному договору №... от 22.11.2017 по состоянию на 04.03.2020: основной долг – ...... руб., проценты за пользование кредитом – 117 810,70 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- 2 553,18 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением уплаты процентов за пользование кредитом – 2 051,16 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 663,72 руб., всего ...... руб.

Взысканы с Пятко А.Ю. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом в размере 10,75% годовых на сумму основного долга с учетом фактического погашения с 05.03.2020 и до даты фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обращено взыскание в счет погашения долга на заложенное имущество по кредитному договору №... от 22.11.2017 – квартиру, общей площадью 50,59 кв.м., с кадастровым номером ......, количество комнат: 3, расположенную по адресу: ......, принадлежащую на праве собственности Пятко А.Ю.

Во исполнение вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист ......

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира было возбуждено исполнительное производство 31.03.2021 №... и 26.08.2021 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества (вышеуказанной квартиры) на торги.

07.09.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче квартиры № ...... Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

12.11.2021 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях было принято распоряжение №... о проведении электронного аукциона по продаже арестованного заложенного имущества.

По результатам аукциона № ...... аукцион состоялся, победителем аукциона стали Ширялина М.К.

10.12.2021 по договору купли-продажи, заключенному между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Ширялиной М.К., Ширялина М.К. приобрела в собственность помещение – квартиру, расположенную по адресу: ......, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись регистрации №... от 26.01.2022. Согласно указанному договору в квартире зарегистрировано 2 человека. Квартира приобретена Ширялиной М.К. за ...... руб.(т. 1 л.д. 30, 81, 84).

Все вышеуказанные материалы по сделкам предоставлены Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии из реестрового дела на квартиру № ...... (т. 1 л.д. 42-44, 89-226).

Принимая во внимание, что вышеуказанные сделки по купле-продаже квартиры № ...... признаны судом недействительными, следовательно, данная квартира не должна была быть реализована на вышеуказанных торгах, в связи с чем суд считает возможным признать договор купли-продажи квартиры № ...... кадастровый №..., от 26.01.2022, заключенный между межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области и Ширялиной М.К., недействительным.

Учитывая, что вышеуказанные сделки признаны судом недействительными, что влечет внесение изменений Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствующие записи о праве собственности на объект недвижимости, суд считает, что требования истцов о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРН №№...; №...; №...; №... №... не подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. В силу разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку спорная квартира не находится во владении ответчика Ширялиной М.К., следовательно, иск в части истребования имущества из незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Согласно поручениям о перечислении денежных средств на счет от 17.12.2021 и от 22.12.2021 платежным поручением от 23.12.2021 и платежным поручением №... от 23.12.2021 ОСП Фрунзенского района г.Владимира перечислило Пятко А.Ю. 110 500 руб. и 198 075,42 руб. соответственно в качестве возврата денежных средств.

Платежным поручением №... от 22.12.2021 ОСП Фрунзенского района г.Владимира перечислило долг с Пятко А.Ю. на основании исполнительного листа №... от 11.03.2021 в размере ...... руб. в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

Платежным поручением от 16.02.2022 с Пятко А.Ю. был взыскан исполнительских сбор в размере 120 257,29 руб. на основании исполнительного производства №...

Также с Пятко А.Ю. был удержан долг в размере 188 318,13 руб. на основании по исполнительному производству ......

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 168 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Таким образом, учитывая, что истцы не заявляли требования о применении последствий недействительности сделки, положения ст. 168 ГК РФ судом не могут быть применены вопреки разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая данное решение, суд учитывает, что решение суда в силу закона не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая требование истцов об установлении факта принятия наследства и признания права собственности суд учитывает, что в соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Данный факт подлежит установлению в судебном порядке во всех случаях, когда это непосредственно порождает юридические последствия (например, если подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения свидетельства о праве на наследство, для оформления права на пенсию по случаю потери кормильца, на государственное пособие по многодетности) и когда родственные отношения не могут быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена Даниловой А.А. для проживания на основании ордера от 19.09.1974, с составом семьи: В., Даниловым А.В. и Даниловой Н.В. (т. 1 л.д. 52).

Из свидетельства о заключении брака, выданного 26.09.1964 ...... следует, что В., ...... года рождения, и ...... А.А., ...... года рождения, вступили в брак 26.09.1964. После заключения брака ...... А.А. изменила фамилию на Данилова.

В период брака у супругов Даниловых родились дети: Данилова Н.В., ... года рождения, и Данилов А.В., ... года рождения.

Согласно справке ...... Данилова А.А., Данилов А.В., Данилова Н.В. и В. были зарегистрированы в данном жилом помещении 29.07.1975 (т. 1 л.д. 78).

Из регистрационного удостоверения ...... следует, что Данилова А.А. зарегистрировала право собственности на квартиру № ...... с 10.01.1992.

Согласно справке ...... от 12.05.2016 Данилова А.А. является членом ....... Паевые взносы выплачены полностью (т. 1 л.д. 23-26).

При этом согласно справке ...... в настоящее время в данной квартире зарегистрированы: Данилова А.А. Данилов А.В.

Из искового заявления и материалов дела следует, и указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что паевые взносы были выплачены супругами Даниловыми в 1977 году.

Из свидетельства о смерти №..., выданного ...... 10.10.1979, следует, что В. умер ..., в возрасте 43 лет (т. 1 л.д. 22).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа ...... Б. наследственное дело после смерти В. не открывалось (т. 2 л.д. 7).

В соответствии со ст. 21 КоБС РСФСР в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ, при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, даже если нормы законов уже признаны утратившими силу.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Ранее аналогичная норма содержалась в ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР», п. 2 ст. 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР».

В силу положений ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", права на паенакопления за квартиру, предоставленную члену ЖСК, с момента введения указанного Закона в действие трансформировались в право собственности на такую квартиру (аналогичные нормы содержались в Законе РСФСР «О собственности в РСФСР», в Основах гражданского законодательства Союза ССР и содержатся в п. 4 ст. 218 ГК РФ).

С учетом указанных норм закона право собственности на квартиру, предоставленную кооперативом, приобретали в силу закона те лица, которые имели право на паенакопления, то есть В. и Данилова А.А.

Следовательно, после смерти В. его наследники: супруга и дети имели в порядке наследования по закону права на паенакопления за спорную квартиру. Это право имелось у них независимо от их регистрации, поскольку основанием возникновения такого права является не государственная регистрация, а совокупность обстоятельств, указанных в ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР», в ст. 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

На основании пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

К наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что являлся их субъектом на день открытия наследства.

В частности, статьей 4 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на дату открытия наследства после смерти В.) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Следовательно, законом установлены два способа принятия наследства: подача наследниками письменного заявления нотариусу о принятии наследства и выдача свидетельства о праве на наследство и фактическое принятие наследства.

Из домовой книги следует, что на дату смерти В. в квартире № ...... были зарегистрированы: жена В. - Данилова А.А., а также их дети: Данилова Н.В. и Данилов А.В. (т. 2 л.д. 55-56).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.11.1996 №147-ФЗ «О введении в действие части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанныйсрок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

При рассмотрении дела ответчик Данилова Н.В. представила заявления о признании исковых требований в части установления факта принятия наследства Даниловой А.А. и Даниловым А.В. после смерти В. и признания за ними права собственности на спорную квартиру, тем самым подтвердив, что Данилова Н.В. не претендует на спорную квартиру.

Согласно письменному заявлению ответчика Даниловой Н.В., она исковые требования истцов признал в полном объеме, просив признать за истцами право собственности на спорную квартиру.

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Признание ответчиком иска оформлено в соответствии с требованиями статьи 173 ГПК РФ - к материалам дела приобщено письменное заявление Даниловой Н.В. о признании исковых требований и разъяснении ей правовых последствий признания иска.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, отсутствия данных о наличии заинтересованности в исходе дела третьих лиц, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Данилова А.А. и Данилов В.А. совершили действия по принятия наследства после смерти В., суд считает возможным установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ... В. в виде ? доли квартиры № ...... и признать за Даниловой А.В. и Даниловым А.В. право собственности по ? доли от ? доли квартиры.

С учетом определения указанных долей, суд считает возможным признать за Даниловой А.В. право собственности на ? доли квартиры № ...... за В. ? доли.

В остальной части иска Даниловой А.А. и Данилова А.В. к Сотовой Л.М., Сорокину А.Д., Пятко А.Ю., Ширялиной М.К., Межрегиональному территориальному управлениюРосимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Управлению Федеральной службы судебных приставов Владимирской области о признании реестровых записей недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Даниловой А.А. (ИНН ......) и Данилова А.В. (ИНН ......) удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры № ......, кадастровый №..., от 19.05.2016, заключенный между Даниловой А.А. и Сотовой Л.М. (ИНН ......), недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры № ......, кадастровый №..., от 20.10.2017, заключенный между Сотовой Л.М. и Сорокиным А.Д. (ИНН ......), недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры № ......, кадастровый №..., от 23.11.2017, заключенный между Сорокиным А.Д. и Пятко А.Ю. (ИНН ......), недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры № ......, кадастровый №..., от 26.01.2022, заключенный между межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (ИНН ......) и Ширялиной М.К. (ИНН ......), недействительным.

Установить факт принятия наследства Даниловой А.А. и Даниловым А.В. наследства в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: ......, открывшегося после смерти ... В..

Признать зарегистрированное единоличное право собственности за Даниловой А.А. на квартиру № ......, кадастровый №... недействительным.

Признать за Даниловой А.А. ? доли, а за Даниловым А.В. ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру № ......, кадастровый №...

В остальной части иска Даниловой А.А. и Данилова А.В. к Сотовой Л.М., Сорокину А.Д., Пятко А.Ю., Ширялиной М.К. Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Управлению Федеральной службы судебных приставов Владимирской области о признании реестровых записей недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.

Председательствующий судья        подпись            М.В. Маулина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-114/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания                        В.И.Коноплева