Решение по делу № 33-5313/2018 от 24.09.2018

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года № 33-5313/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности Губанова С. П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2018, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» взысканы в возмещение причиненного ущерба в пределах гражданской ответственности в сумме 1310 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Каблучая Т. М. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Смирновой Т.Н., Каблучая Т.М., судебная коллегия

установила:

14.04.2014 между открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») (Страховщик) и Коньковым С.А. (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Volkswagen Passat», VIN №... (полис серия №... №...).

10.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Каблучая Т.М., управлявшей автомобилем «Renault», государственный регистрационный знак «№...», автомобилю «Volkswagen Passat», принадлежащему Конькову С.А., причинены механические повреждения.

Коньков С.А. обратился к ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по КАСКО.

ООО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения: 30.03.2015 - 201110 рублей, 15.07.2015 - 5990 рублей и 21.08.2015 - 72155 рублей, всего 279255 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.08.2015 по делу по иску Конькова С.А. к ОАО «СГ МСК» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat» в соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская ЛСЭ Минюста России от 31.07.2015 №... составляет 279255 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Каблучая Т.М. застрахована по полису ОСАГО (ССС №...) в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»).

СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу АО «СГ МСК» выплату страхового возмещения: 07.04.2015 – 35 680 рублей 86 копеек, 18.05.2015 - 40899 рублей 03 копейки, 26.05.2015 - 42109 рублей 41 копейку, всего 118689 рублей 30 копеек.

08.05.2015 Каблучая Т.М. выплатила в порядке суброгации АО «СГ МСК» 81110 рублей.

02.11.2016 ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»).

13.02.2018 ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Каблучая Т.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Просило взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах гражданской ответственности 70101 рубль (120000 – 49899) и с Каблучая Т.М. причиненные убытки в размере 78145 рублей (279255 – 120000 – 81100), расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Каблучая Т.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. Суду пояснила, что в мае 2015 осуществила доплату страховой компании.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Губанов С.П. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что при разрешении требований к ответчику Каблучая Т.М. суд необоснованно применил сокращенный срок исковой давности. Суд неправомерно отказал в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на счет истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Губанов С.П. указал, что истец согласен с решением суда, принятому по требованиям к СПАО «РЕСО-Гарантия», и просит взыскать с Каблучая Т.М. задолженность в сумме 78145 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Леонтьева А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Каблучая Т.М. подлежащим отмене.

Разрешая требования к Каблучая Т.М., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 197, 199, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истец пропустил двухлетний срок исковой давности, установленный для требований, вытекающих из договора страхования, ответчик заявил о применении данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ и пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которые ошибочно применил суд первой инстанции, двухгодичный срок исковой давности применяется к правоотношениям, вытекающим из имущественного страхования.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на нормах законодательства, регулирующих правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда, а также перемены лиц в обязательстве.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из того, что первоначальный обладатель права - Коньков С.А. должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, в день ДТП - 10.02.2015, именно с этой даты для истца должен исчисляться трехлетний срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец обратился в суд с иском 06.02.2018, следовательно, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с действующей на момент ДТП редакцией абзаца 3 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составлял 120000 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, обязанность по возмещению которой лежит на причинителе вреда, составляет 159255 рублей (279255 – 120000).

Учитывая, что часть этой суммы в размере 81100 рублей Каблучая Т.Н. выплатила истцу, с нее надлежит взыскать 78145 рублей (279255 – 120000 – 81100), а также расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 2195 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Каблучая Т.М. подлежит отмене с принятием в соответствующей части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2018 в части отказа во взыскании убытков к Каблучая Т. М. отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Каблучая Т. М. удовлетворить.

Взыскать с Каблучая Т. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» убытки в размере 78145 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2195 рублей 46 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности Губанова С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: