Решение по делу № 12-401/2021 от 02.07.2021

        Дело № 12-401/21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                  10 сентября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Сергея Николаевича, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 61/3ГА/2021У Иванов С.Н. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что 28.04.2021 в 11 часов 41 минут в аэропорту г. Хабаровска (г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 26 «Б») Иванов С.Н. управляя грузовым автомобилем ЗиЛ-433180 при движении задним ходом, совершил наезд на воздушное судно Ан-26 RA-26001.

Не согласившись с постановлением по делу Иванов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что причиной наезда на воздушное судно явилась ненадлежащее руководство погрузкой со стороны Медвецкого И.А..

На рассмотрение жалобы явились: защитник Ковригина О.Л., должностное лицо органа Ространснадзора Акользин С.Н., свидетели Медвецкий И.А., Масаров С.А..

В ходе рассмотрения дела защитник Ковригина О.Л. поддержала доводы жалобы в полном объёме. Пояснила, что наезд автомобиля на воздушное судно произошёл при загрузке воздушного судна. Иванов С.Н. не имеет права самостоятельно приближаться на транспортном средстве к воздушному судну, эти действия он совершает под руководством и по сигналам руководителя подъездом. Руководителем подъезда транспортного средства к воздушному судну был Медвецкий И.А., который ненадлежащим образом организовал движение автомобиля и подавал Иванову С.Н. сигналы, не принятые в авиации. Так, вместо сигнала из двух скрещенных рук, предписывающего на остановку автомобиля, Медвецкий И.А. махал Иванову С.Н. одной рукой, свистел. Полагала, что причиной наезда автомобиля на воздушное судно явились ненадлежащие действия Медвецкого И.А., как руководителя подъездом автомобиля к воздушному судну.

Должностное лицо органа Ространснадзора Акользин С.Н. пояснил, что сигналы для движения автомобилей на аэродроме были определены Инструкцией по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах, утверждённой приказом Минтранса № 82 от 13.07.2006. В настоящее время данные сигналы в неизменном виде применяются в силу Письма Росавиации от 18.05.2021 № Исх-17461/04 «Организация движения спецмашин на аэродроме».

Свидетель Медвецкий И.А. пояснил, что состоит в должности бортоператора воздушного судна в ООО «Авиакомпания Амур». В объем его должностных обязанностей входит, в том числе руководство погрузкой в воздушное судно. Пояснил, что 28.04.2021 руководил погрузкой груза в самолёт Ан-26. Помнит, что в тот момент шёл дождь. Он распределил места нахождения грузчиков – слева и справа от воздушного судна. С водителем Ивановым С.Н. порядок движения и распределение руководящих ролей заранее не согласовывал. Водитель подъехал, к самолёту, стал сдавать задним ходом. Один из грузчиков (ФИО7) сказал, что автомобиль не проходит по габаритам, и Медвецкий И.А. стал кричать, махать и свистеть, но Иванов С.Н. не останавливался и наехал на воздушное судно. После наезда к Иванову С.Н. он не подходил и не общался с ним. На вопросы суда пояснил, что махал одной рукой, поскольку в другой руке он держал противооткатную колодку. О том, что сигнал на остановку подаётся двумя скрещенными руками, – он знал. Применяет сигналы, описанные должностным лицом органа Ространснадзора, в своей работе, но в рассматриваемой ситуации держал в одной руке колодку, чтобы поставить её под колесо автомобиля после остановки.

Свидетель Масаров С.А. пояснил, что состоит в должности начальника службы спецтранспорта АО «Хабаровский аэропорт». Пояснил, что команды, которые необходимо подавать при подъезде транспортного средства к воздушному судну, изложены в Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах, утверждённой приказом Минтранса № 82 от 13.07.2006. Данные сигналы также продублированы во внутренних нормативных документах АО «Хабаровский аэропорт», которые распространяются на все авиакомпании, которые производят работы на территории аэропорта г. Хабаровска.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 11.3 Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повреждение оборудования аэродрома, вертодрома или посадочной площадки, аэродромных знаков либо воздушного судна.

Порядок подачи сигналов для движения автомобилей на аэродромах определен Письмом Росавиации от 18.05.2021 № Исх-17461/04 «Организация движения спецмашин на аэродроме» и основан на положениях Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах, утверждённой приказом Минтранса № 82 от 13.07.2006.

Так, сигналом для остановки транспортного средства является поднятые вверх руки, несколько раз скрещенные над головой.

Из обстоятельств дела следует, что 28.04.2021 в 11 часов 41 минут в аэропорту г. Хабаровска водитель автомобиля службы спецтранспорта АО «Хабаровский аэропорт» Иванов С.Н. управляя грузовым автомобилем ЗиЛ-433180 при движении задним ходом, совершил наезд на створку открытого грузового люка воздушного судна Ан-26 RA-26001. Руководителем подъезда автомобиля к воздушному судну являлся бортоператор воздушного судна ООО «Авиакомпания Амур» Медвецкий И.А..

В соответствии с п. 15 должностной инструкции водителя автомобиля службы спецтранспорта АО «Хабаровский аэропорт» водитель производит подъезд к воздушному судну под руководством и по сигналам руководителя подъездом.

Из раздела II должностных обязанностей бортоператора воздушного судна ООО «Авиакомпания Амур» следует, что бортоператор руководит подъездом аэродромных средств механизации и автомобилей к грузовому люку.

Таким образом суд находит, что, поскольку действия Иванова С.Н. по управлению транспортным средством выполнялись в рамках трудовых обязанностей, то при управлении транспортным средством Иванов С.Н. должен был руководствоваться указаниями и сигналами руководителя подъездом Медвецкого И.А..

При этом Медвецкий И.А., в свою очередь, в силу своих служебных обязанностей был обязан руководить действиями Иванова С.Н., подавая тому соответствующие сигналы, в том числе – сигнал к остановке автомобиля.

Из объяснений Медвецкого И.А., представленных 28.04.2021 начальнику инспекции безопасности полётов следует, что он подал Иванову С.Н. команду на подъезд к воздушному судну. После того, как Медвецкому И.А. стала очевидна опасность дальнейшего движения автомобиля, то общепринятого сигнала на остановку автомобиля, предусмотренного Письмом Росавиации от 18.05.2021 № Исх-17461/04 «Организация движения спецмашин на аэродроме» и Инструкцией по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах, утверждённой приказом Минтранса № 82 от 13.07.2006, он Иванову С.Н. не подавал.

При этом каких-либо иных специальных сигналов к остановке автомобиля Медвецким И.А. с Ивановым С.Н. заранее согласовано не было.

Также из объяснений Иванова С.Н., представленных 28.04.2021 начальнику инспекции безопасности полётов, следует, что, по мнению Иванова С.Н., руководство подъездом осуществлял ФИО8.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о ненадлежащей организации бортоператором воздушного судна Медвецким И.А. подъезда автомобиля под управлением Иванова С.Н. к воздушному судну, а также о ненадлежащей подаче сигнала на остановку двигавшегося транспортного средства.

Поскольку, в силу п. 15 должностной инструкции водителя автомобиля службы спецтранспорта АО «Хабаровский аэропорт», Иванов С.Н. осуществлял движение по сигналам руководителя подъездом, и надлежащего сигнала на остановку автомобиля Иванову С.Н. подано не было, то суд не находит в действиях Иванова С.Н. вины в непринятии мер к остановке автомобиля.

Реализация презумпции невиновности лица в совершении правонарушения заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, не позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Иванова С.Н. в наезде на воздушное судно.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 61/3ГА/2021У по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова С.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска                                     А.В. Горлач