Решение по делу № 8Г-25858/2023 [88-31197/2023] от 03.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-300/2023

8Г-25858/2023

УИД 23RS0031-01-2022-006855-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            24 августа 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена     24 августа 2023 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    28 августа 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      МУРЭП № 32 муниципального образования город Краснодар на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года по иску               Гуляевой Людмилы Валерьевны к МУРЭП № 32 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя МУРЭП № 32 – Голубова А.С. (доверенность от 6 сентября 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Гуляевой Л.В. – Вакуленко Д.Д. (доверенность от 30 июня 2022 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

Гуляева Л.В. обратилась в суд с иском к МУРЭП № 32 муниципального образования город Краснодар о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 221 900 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 78 857,60 рублей, стоимости заключения эксперта-техника № 003 в размере 15 000 рублей, стоимости заключения эксперта № 044/2022 в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С МУРЭП № 32 муниципального образования город Краснодар в пользу Гуляевой Л.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 221 900 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 78 857,60 рублей, стоимость заключения эксперта-техника № 003 в размере 15 000 рублей, стоимость заключения эксперта № 044/2022 в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей. В стальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МУРЭП № 32 муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель МУРЭП № 32 муниципального образования город Краснодар, обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными, поскольку судом первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что судами оставлены без внимания доводы, содержащиеся в рецензии № 215/р-23, указывающие на порочность изготовленного экспертом Крамаренко заключения № 502-22/А.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.01.2022 года в результате падения частей облицовочного кирпича с многоэтажного дома по адресу: г. Краснодар,      ул. Суворова, 53, принадлежащему Гуляевой Л.В. транспортному средству марки «Лэнд Ровер Рэндж Ровер» госномер А 274 СК 123, причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ст. УУП ОП (по Центральному округу) Управления МВД России по г. Краснодару от 31.01.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Гуляева С.А.

Многоквартирный жилой по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова, 53 находится в управлении МУРЭП № 32 на основании договора управления многоквартирным домом № 64-УСР от 20.10.2020 года.

02.08.2022 по факту события от 21.01.2022, состоялся осмотр многоквартирного жилого дома, с участием представителей управляющей организации, в ходе которого установлен факт разрушения кирпичной кладки по фасаду указанного многоквартирного дома, наличие сколов, трещин на облицовочном кирпиче по фасаду здания.

О ненадлежащем состоянии кирпичной кладки по фасаду было извещено МУРЭП № 32.

Требования к содержанию общего имущества, в том числе понятие содержания общего имущества, закреплены в разделе 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

В соответствии с пунктом 1.7 договора № 64-УСР от 20.10.2020 года управления многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова, 53, заключенным с МУРЭП № 32, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, относятся к имуществу многоквартирного дома.

Исходя из содержания раздела 2 указанного договора, выполнение

Гуляева Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от 05.05.2022 года № 01-920 МУРЭП № 32 отказало в возмещении ущерба, ввиду отсутствия достаточных данных, подтверждающих вину МУРЭР № 32 в причинении имущественного ущерба, путем повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 502-22/А от 26.12.2022 года, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», механизм формирования повреждения на транспортном средстве «Ленд Ровер Рэндж Ровер» госномер А 274 СК 123, в результате события от 21.01.2022 года соответствуют падению осколков кирпича жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова, 53. Заявленные повреждения могли быть результатом падения облицовочного кирпича, который уложен в кирпичной кладке здания (жилого дома). Следов действия третьих лиц не усматривается. На транспортном средстве имеются следы повреждения от облицовочного кирпича, который уложен в кирпичной кладке здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова, 53. На фасаде здания (жилого дома), имеются дефекты в виде следов отслаивания и осыпания облицовочного кирпича. В радиусе здания (жилого дома), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова, 53, отсутствуют другие источники осыпания облицовочного кирпича. Источником осыпания и /или падения облицовочного кирпича на транспортное средство истца, припаркованного во дворе здания (жилого дома), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова, 53, является кирпичная кладка фасада, а также технического этажа, расположенного на крыше дома.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 2 221 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 78 857,60 рублей.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт того, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия работников МУРЭП № 32 по устранению выявленных неисправностей в виде утраты связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен здания, расположенного по адресу:         г. Краснодар, ул. Суворова, 53, в связи с чем взыскал с МУРЭП № 32 в пользу Гуляевой Л.В. сумму причиненного ущерба в размере                    2 221 900 рублей, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 78 857,60 рублей.

Принимая во внимание, что обязательства по возмещению причиненного вреда вытекают из договорных отношений по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, при этом истец проживает в указанном многоквартирном доме и является потребителем данных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу штраф на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что выводы судов о падении кирпича на автомобиль в результате разрушения фасадов здания основаны на предположениях, равно как и заключение эксперта, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, следовательно, он должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в соответствии с договорными обязательствами, а также действующим законодательством по контролю за состоянием фасада здания.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 января       2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая