Решение по делу № 22-655/2024 от 04.07.2024

Судья Комарова Е.Н.                                                                                     дело № 22-655/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                    19 августа 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

осуждённого Виноградова А.Е. ( по видеоконференц-связи)

защитника-адвоката Золотова А.И.

при секретаре Патемкиной Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Золотова А.И. в интересах осуждённого Виноградов А.Е. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 27 мая 2024 года об отказе в замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден:

27 июля 2021 года Можайским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2 ноября 2021 года Переславским районным судом Ярославской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы Виноградов А.Е. отбывает с 23 декабря 2021 года, в срок отбывания им наказания по приговору от 02 ноября 2021 года зачтено наказание, отбытое по приговору Можайского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года за период с 17 августа 2021 года по 1 ноября 2021 года, а также время его содержания под стражей с 20 октября 2020 года по 16 августа 2021 года и с 2 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (приговор вступил в силу 23 декабря 2021 года) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 4 октября 2022 года Виноградов А.Е. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, куда прибыл 28 октября 2022 года.

Наказание Виноградов А.Е. отбывает в настоящее время в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области. В апреле 2024 года осуждённый обратился по месту отбывания наказания в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Виноградова А.Е. – адвокат Золотов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, заменить Виноградову А.Е. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы. Считает, что, делая вывод об отсутствии у Виноградова А.Е. стабильно положительной направленности поведения, суд первой инстанции действовал в нарушение п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При разрешении данного вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. Считает, что при исследовании поведения Виноградова А.Е. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции формально отнёсся к наличию у него 7 поощрений, а учёл лишь наличие двух взысканий, которые по своему характеру являлись незначительными, то есть не злостными и не посягавшими на общественную безопасность, и к моменту рассмотрения ходатайства были сняты досрочно. При таких обстоятельствах полагает, что Виноградов А.Е. являлся лицом, не имеющим взысканий, и положительно характеризующимся администрацией исправительного учреждения. Указывает, что суд первой инстанции не учёл в полной мере иные данные о личности Виноградова А.Е., чем нарушил положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду, а также к совершенному деянию. 19 февраля 2024 года, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции уже отмечал правильность сделанных Виноградовым А.Е. выводов и указывал на его примерное поведение, что прямо противоречит выводам обжалуемого постановления. Согласно представленным материалам за последние два года Виноградов А.Е. имеет 7 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, окончил обучение в ПУ № 61 и получил рабочую специальность - «повар 2-го разряда», на момент рассмотрения ходатайства трудоустроен, выполняет обязанности по благоустройству исправительного учреждения, в том числе сверх установленной нормы, то есть инициативно действует во исполнении требований ст. 106 УИК РФ, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, к нормам и ценностям криминальной субкультуры относится отрицательно, поддерживает общение с осуждёнными положительной направленности. Администрация исправительного учреждения характеризует Виноградова А.Е., исключительно с положительной стороны. Исполнительных листов Виноградов А.Е. не имеет, то есть полностью возместил причинённый преступлением ущерб. Вину в совершённом преступлении Виноградов А.Е. признал, в содеянном раскаялся и на протяжении последних двух лет демонстрировал примерное поведение, что свидетельствует о положительной динамике и тенденции к исправлению. Считает, что суд первой инстанции без должного внимания отнёсся к доводам защиты о том, что наказание именно в виде ограничения свободы будет способствовать дальнейшей социализации и адаптации Виноградова А.Е. ввиду наличия у него постоянного места жительства и гарантий трудоустройства, тем самым действовал в нарушении ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Костромской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, выводы суда считает основанными на всестороннем и объективном изучении личного дела осуждённого, который в СИЗО характеризовался удовлетворительно, за время отбывания наказания имел 2 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых погашено менее года назад. Полагает, что с учётом заключения прокурора суд справедливо пришёл к выводу о том, что Виноградов А.Е. имеет нестабильное поведение и не доказал, что может исправиться и достичь целей уголовного наказания без реального отбывания лишения свободы. При таких обстоятельствах считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего срока отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом такая замена в отношении лица, осужденного за совершение тяжкого преступления, возможна при условии отбытия им не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Виноградов А.Е. в настоящее время отбывает наказание за совершение в том числе тяжкого преступления, к моменту подачи ходатайства в суд отбыл более половины назначенного ему приговором суда срока наказания, что давало ему право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что анализ поведения Виноградова А.Е. не позволяет прийти к выводу о его стабильно положительной направленности, осужденным допущено два нарушения порядка отбывания наказания, при чем после изменения вида режима исправительного учреждения, последнее взыскание прекратило свое действие менее года назад, что не позволило суду убедиться в том, что у Виноградова А.Е. окончательно сформировалась установка на законопослушное поведение, в том, что он сможет без нарушений отбывать более мягкое наказание, и цели наказания при этом будут достигнуты.

Однако, имеющиеся в материалам дела сведения о поведении осужденного во время отбывания наказания не позволяют с такими выводами суда первой инстанции согласиться.

Как установлено судом и видно из материалов дела, осуждённый Виноградов А.Е. в период содержания под стражей в следственном изоляторе взысканий не имел, характеризовался удовлетворительно.

В период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима Виноградов А.Е. не имел ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, за добросовестное отношение к труду получил два поощрения, прошёл профессиональное обучение, к труду и учёбе относился добросовестно, неоднократно награждался грамотами за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, участвовал в мероприятиях, приуроченных к празднованию 77-й годовщины Победы в Великой Отечественной Войне, принимал участие в кружковой работе, в связи с чем на основании постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 4 октября 2022 года был переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

После перевода в колонию-поселение осужденный в один день – 30 января 2023 года допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно употреблял нецензурные слова и хранил под матрасом предметы личного пользования (носки), за что ему было объявлено два устных выговора. Помимо того, что допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания не являются злостными, в дальнейшем осужденный сделал для себя надлежащие выводы, более не только не допускал никаких нарушений, но и активно стремился к досрочному снятию наложенных взысканий. В результате после получения взысканий Виноградов А.Е. заслужил пять поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Согласно представленной администрацией колонии характеристике на осужденного, он характеризуется положительно, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, в том числе по личным заявлениям сверх установленной нормы, посещает воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовым вопросам, на профилактическом учёте не состоит, выполняет разовые поручения, поддерживает социальные связи, не имеет исполнительных листов. По результатам проведенного в отношении осужденного психологического обследования противопоказания к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не выявлены.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания рассчитывать на то, что исправление осужденного состоится при отбывании им в дальнейшем иного более мягкого чем лишение свободы вида наказания, а потому постановление суда подлежит отмене, ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания должно быть удовлетворено. Кроме того, согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, у осужденного в июле 2024 года выявлено онкологическое заболевание с метастазами в лимфатические узлы шеи, ему показано оперативное лечение.

Обсуждая вопрос о виде заменяющего наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить просьбу осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. Осужденный не относится к лицам, которым в силу ч.6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено. Он зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, суду представлено нотариально удостоверенное заявление Виноградовой Т.Б. о предоставлении Виноградову А.Е.для проживания квартиры в указанном городе, а также гарантийные письма предпринимателей, осуществляющих деятельность в Кологривском районе Костромской области, о трудоустройстве там Виноградова А.Е. Таким образом, суд считает необходимым возложить на Виноградова А.Е. на время отбывания им наказания в виде ограничения свободы запрет выезжать за пределы муниципального образования – Кологривский муниципальный округ Костромской области, а также подвергнуть его иным ограничениям из числа предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Срок заменяющего наказания суд апелляционной инстанции определяет с учетом установленного в п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, и поскольку осужденным на момент принятия настоящего решения не отбыто 10 месяцев лишения свободы, считает необходимым заменить не отбытую им часть наказания ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Обсудив вопрос об освобождении Виноградова А.Е. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции, имея ввиду, что данное наказание имеет сохраняющее до настоящее времени самостоятельное значение, оснований для полного или частичного освобождения Виноградова А.Е. от его отбывания не усматривает.

Время с момента вынесения настоящего апелляционного постановления до фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения подлежит зачету в срок отбывания ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, поскольку с вынесением апелляционного постановления, вступающего в законную силу в день вынесения, наказание в виде лишения свободы утрачивает значение, а исполнению подлежит то наказание, которым заменена не отбытая осужденным часть наказания в виде лишения свободы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Костромского районного суда Костромской области 27 мая 2024 года об отказе Виноградов А.Е. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного Виноградов А.Е. о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить оставшуюся не отбытой Виноградов А.Е. часть наказания в виде лишения свободы по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 2 ноября 2021 года наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Виноградову А.Е. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Кологривского муниципального округа Костромской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Виноградова А.Е. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания Виноградовым А.Е. наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Зачесть Виноградову А.Е. в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время со дня вынесения настоящего апелляционного постановления и по день его фактического освобождения из исправительного учреждения включительно из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                       Е.И. Николаева