Решение по делу № 7р-783/2024 от 11.06.2024

Судья федерального суда – Федорова О.А. Дело № 7р – 783/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 19 июня 2024 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бякова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении Степанова Юрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:    

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи (далее административная комиссия) №8/2024/БЛ00347 от 31 января 2024 года Степанов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению, 23 января 2024 года в 11 часов 17 минут по адресу: г.Красноярск, Никитина, 9г, Степанов Ю.С. в нарушение п.6.10 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 повредил, расположенную в границах г.Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06 мая 2024 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, председатель административной комиссии Бяков А.В., просит решение судьи отменить. Указывает, что аппаратно-программный комплекс «Дозор-МП» при фиксации административного правонарушения функционировал в автоматическом режиме, процессуальные требования при производстве по делу не нарушены.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим.

Пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населённых пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путём размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Ю.С., как собственника транспортного средства вынесено административной комиссией на основании указанной нормы, в соответствии с процессуальным порядком, установленным в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без вызова лица и без составления протокола об административном правонарушении.

Судья районного суда признал такое рассмотрение дела не соответствующим требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с принятым судьей решением, не нахожу.

Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст утверждён и введён в действие «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Согласно пп.3.1 п.3 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пп.4.1 п.4 ГОСТ Р 57144-2016 по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.

Разъяснения того, что следует понимать под автоматическим режимом работы соответствующего технического средства, даны в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20).

Согласно данным разъяснениям под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, что следует из постановлений Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 53-АД23-3-К8, от 01.12.2023 N 53-АД23-13-К8, от 15.11.2023 г. № 51-АД23-9-К8, № 53-АД23-15-К8 от 09.01.23г. и других.

По сведениям, отраженным в маршрутном листе (л.д.23), определить способ размещения специального технического средства «Дозор-МП», идентификатор 118-006-269, в момент фиксации нарушения - 23 января 2024 года на автомобиле Шкода Октавиа, государственный номер А1660024, не представляется возможным, поскольку нет соответствующей отметки.

Из фотоснимков усматривается, что транспортное средство снято под разными углами, на разном расстоянии, в связи с чем судьей районного суда обоснованно указано в решении об осуществлении фотофиксации оператором путем перемещения технического средства «Дозор-МП». Ракурс съемки указывает на то, что она выполнялась по усмотрению оператора и не для фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, а для доказательственного закрепления ранее выявленного оператором неправильного расположения одного конкретного транспортного средства.

Кроме того, из приобщенной к жалобе инструкции по эксплуатации переносного технического средства «Дозор-МП», утвержденной заместителем руководителя департамента главы г. Красноярска 12.01.2023, следует, что фиксация нарушения техническим средством «Дозор-МП» может осуществляться не в стационарном положении, а на специальной конструкции – моторизированной монтировке, которая представляет собой штатив – передвижную опору, предназначенную для наведения установленного на нее прибора на объект.

На основании изложенного, нахожу обоснованными выводы судьи районного суда о том, что фиксация правонарушения программно-аппаратным комплексом «Дозор-МП» осуществлялась не в автоматическом режиме.

Данный алгоритм использования аппаратно-программного комплекса «Дозор-МП» не соответствует понятию автоматического режима работы, изложенному в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. N20 и требует соблюдения общего порядка привлечения лица к административной ответственности. По настоящему же делу производство при отсутствии к тому оснований осуществлялось в особом порядке, установленном ст.2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В этой связи судья районного суда обоснованно отменил постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи основаны на материалах дела. Доводы о том, что судья рассмотрел жалобу с нарушением принципа всесторонности, полноты и объективности, несостоятельны.

Кроме того, по делу об административном правонарушении в настоящее время истёк срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство также исключает возобновление производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 06 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении Степанова Юрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Бякова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:              А.И. Ерофеев