Решение по делу № 2а-2547/2019 от 08.11.2019

Мотивированное решение составлено 04.12.2019.

                                            № 2а-2547/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 декабря 2019 года                         г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя административного истца Тамакуловой П.С.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Карел А.В.,

административного ответчика судебного пристава Верхнепышминского РОСП Чусовитина А.В.,

представителя заинтересованных лиц Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры и Прокуратуры Свердловской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Максимова Максима Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, и.о. начальника Верхнепышминского РОСП Засыпкиной Евгении Александровне, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карел Андрею Валерьевичу, судебному приставу Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Чусовитину Александру Вениаминовичу о признании постановления о приводе незаконным, признании действий незаконными,

установил:

Максимов М.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, и.о. начальника Верхнепышминского РОСП Засыпкиной Евгении Александровне, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карел Андрею Валерьевичу, судебному приставу Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Чусовитину Александру Вениаминовичу о признании постановления о приводе незаконным, признании действий незаконными.

В обоснование административного иска Максимов М.Н. указал, что он является генеральным директором ООО «Птицефабрика Среднеуральская». 20.12.2017 в отношении ООО «Птицефабрика Среднеуральская» Верхнепышминским городским судом Свердловской области было вынесено решение о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду и запрете осуществления сброса сточных, в том числе дренажных вод в водный объект – болото Молебское на выпуске сточных вод до обеспечения нормативной степени очистки. Решение суда исполнено, 29.11.2018 исполнительное производство окончено. 10.10.2019 начальником отдела ССП постановление об окончании исполнительного производства отменено. 30.10.2019 на основании постановления о приводе руководителя ООО «Птицефабрика Среднеуральская» Максимова М.Н. от 12.09.2019 административный истец был подвергнут принудительному приводу в отдел Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Карел А.В. Постановление о приводе было утверждено и.о. начальника Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области Засыпкиной Е.А., фактический принудительный привод осуществил судебный пристав Чусовитин А.В. Постановление о приводе от 12.09.2019 и действия судебных приставов по его принудительному приводу нарушили право Максимова М.Н. на свободу и личную неприкосновенность, создали препятствия в свободном занятии предпринимательской деятельностью, возложили незаконные обязанности явиться к судебному приставу-исполнителю без указания оснований такого вызова. Принудительный привод на основании постановления о приводе от 12.09.2019 осуществил пристав Чусовитин А.В., который предъявил Максимову М.Н. данное постановление и пояснил, что в случае отказа проехать с судебным приставом, к Максимову М.Н. будет применена физическая сила или спецсредства. Максимов по требованию Чусовитина прибыл в кабинет СПИ Карел А.В. В свою очередь, ограничение по участию в исполнительном производстве через представителя установлено только для должников-граждан, если по исполнительному документу на них возложены обязанности, которые они должны исполнить лично. В рамках исполнительного производства должником является не Максимов М.Н., а юридическое лицо – ООО «Птицефабрика Среднеуральская». Судебным приставом Карел А.В. было вручено три требования от 30.10.2019 в адрес ООО «Птицефабрика Среднеуральская», в адрес руководителя ООО «Птицефабрика Среднеуральская» и директора ООО «Птицефабрика Среднеуральская» Максимова М.Н. о необходимости явиться 31.10.2019 для составления протокола об административном правонарушении. По данным требованиям к судебному приставу Карел А.В. в назначенное время явились представитель ООО «Птицефабрика Среднеуральская» по доверенности Пешкин В.Г. и представитель Максимова М.Н. адвокат Тамакулова П.С. С их участием были составлены протоколы в отношении ООО «Птицефабрика Среднеуральская» и должностного лица Максимова М.Н. по ст. 17.15 КоАП РФ. Поскольку представитель организации и представитель руководителя явились в назначенное время к судебному приставу, а Максимов М.Н. лично не является должником по исполнительным производствам, у судебного пристава Карел А.В. отсутствовали основания для вынесения постановления о приводе Максимова М.Н. Кроме того, постановление о приводе от 12.09.2019 противоречит форме постановления о приводе, утвержденной Приказом ФССП от 11.07.2012 № 318, в соответствии с которой в постановлении должны быть указаны дата и время, к которому необходимо доставить лицо, порядок его обжалования. Постановление вынесено более чем за месяц до вручения требования; вынесено в отношении лица, не являющегося участником исполнительного производства; не содержит даты и времени прибытия, порядка его обжалования. Действия Засыпкиной Е.А. по утверждению незаконного постановления о приводе являются незаконными. В связи с чем, административный истец Максимов М.Н. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП КФССП по Свердловской области Карел А.В. о приводе руководителя ООО «Птицефабрика Среднеуральская» Максимова М.Н. от 12.09.2019. Признать незаконными действия и.о. начальника Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области Засыпкиной Е.А., выразившиеся утверждении постановления о приводе от 12.09.2019. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области Чусовитина А.В. по доставлению Максимова М.Н. в отдел начальника Верхнепышминский отдел ССП РОСП УФССП по Свердловской области Засыпкиной Е.А. на основании постановления о приводе от 12.09.2019.

Административный истец Максимов М.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Тамакуловой П.С., которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Карел А.В., представляющий также на основании доверенности интересы ответчика заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП Засыпкиной Е.А., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Чусовитин А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Птицефабрика Среднеуральская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованных лиц Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры и Прокуратуры Свердловской области Пигалицына М.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать.

Заслушав представителя административного истца, административных ответчиков, представителя заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности по указанному делу судом не установлено.

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1). Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3). Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов утвержден Приказом Минюста России от 13 июля 2016 года № 164 (далее - Порядок).

Согласно п. 1 Порядка привод лица в соответствии с положениями части 5 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Карел А.В. находится исполнительное производство № 26415/18/66023-ИП в отношении должника ООО «Птицефабрика Среднеуральская», предмет исполнения – обязать внести плату за негативное воздействие на окружающую среду по сборам загрязняющих веществ в водные объекты за 2016 год в размере 5520265 рублей 83 копейки. Запретить ООО «Птицефабрика Среднеуральская» осуществлять сброс сточных, в том числе дренажных вод в водный объект – болото Молебское на выпуске сточных вод до обеспечения нормативной степени очистки.

В материалах дела имеются доказательства вызова директора ООО «Птицефабрика Среднеуральская» Максимова М.Н. к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП Карел А.В., для совершения исполнительских действий на 31.10.2019 на 15:30. Указанное требование о явке было получено 30.10.2019, что подтверждается штампом ООО «Птицефабрика Среднеуральская».

В связи с уклонением руководителя ООО «Птицефабрика Среднеуральская» Максимова М.Н. от явки по вызову, 31.10.2019 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Карел А.В., вынесено постановление о приводе в отношении руководителя ООО «Птицефабрика Среднеуральская» Максимова М.Н., утвержденное исполняющим обязанности начальника Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Засыпкиной Е.А.

Как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карел А.В. руководитель должника ООО «Птицефабрика Среднеуральская» Максимов М.Н. вызывался им на прием с целью его предупреждения о том, что за неисполнение решения суда он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершить указанное действие без личного участия Максимова М.Н., в присутствии только представителя, невозможно.

Таким образом, руководитель должника ООО «Птицефабрика Среднеуральская», зная о возбужденном исполнительном производстве в отношении организации, руководителем которой он является, уклонился от явки к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП Карел А.В., уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем и было вынесено постановление о принудительном приводе.

При этом, даже после вынесения постановления о приводе, от подписи предупреждения 31.10.2019 Максимов М.Н. отказался, в связи с чем, предупреждение и постановление были зачитаны ему вслух.

От подписи в аналогичном предупреждении от 05.11.2019 Максимов М.Н. также отказался.

14.11.2019 в отношении Максимова М.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом Верхнепышминского РОСП Карел А.В. постановления о приводе руководителя должника имело место быть единственное предусмотренное законом основание - уклонение лица от явки по вызову должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем, оспариваемые постановление и действия и.о. начальника Верхнепышминского РОСП Засыпкиной Е.А. по его утверждению, дальнейшему исполнению приставом Чусовитиным А.В. являются законными и обоснованными.

Кроме того, необходимо отметить, что как следует из пояснений сторон, и не оспаривалось представителем истца, порядок обжалования постановления о приводе был разъяснен истцу Максимову М.Н. присутствовавшим вместе с приставом Чусовитиным приставом Козулиным. Максимов М.Н. был уведомлен, когда и к какому времени он должен находиться у судебного пристава-исполнителя Карел А.В., в связи с чем, не смотря на вынесенное постановление о приводе, явился в службу судебных приставов на собственном автомобиле без сопровождения судебного пристава.

Что касается доводов административного истца о том, что постановление о приводе вынесено судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Карел А.В. 12.09.2019, более чем за месяц до вручения требования, то данное обстоятельство судом во внимание не принимается, поскольку 31.10.2019 судебным приставом-исполнителем Карел А.В. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о принудительном приводе в части даты постановления с 12.09.2019 на 31.10.2019. От ознакомления с данным постановлением руководитель ООО «Птицефабрика Среднеуральская» Максимов М.Н. отказался, в связи с чем, постановление было зачитано вслух. Утверждено постановление о приводе было 31.10.2019.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Максимова Максима Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, и.о. начальника Верхнепышминского РОСП Засыпкиной Евгении Александровне, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карел Андрею Валерьевичу, судебному приставу Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Чусовитину Александру Вениаминовичу о признании постановления о приводе незаконным, признании действий незаконными, должно быть отказано.

    Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Максимова Максима Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, и.о. начальника Верхнепышминского РОСП Засыпкиной Евгении Александровне, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Карел Андрею Валерьевичу, судебному приставу Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Чусовитину Александру Вениаминовичу о признании постановления о приводе незаконным, признании действий незаконными, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                            Е.А. Шелепова.