Решение по делу № 8Г-23444/2024 [88-23630/2024] от 23.09.2024

35RS0019-01-2023-002828-30

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-23630/2024

2-110/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                  28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кротовой Л.В. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-110/2024 по иску Мухина Алексея Павловича к комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Смирнову Николаю Николаевичу о признании права собственности на земельный участок и гараж

по кассационной жалобе Мухина Алексея Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя Мухина А.П. по доверенности Рощиной Л.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Мухин А.П., ссылаясь на давностное владение земельным участком и возведенным на нём гаражом, обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества в Вологодской области), Смирнову Н.Н. о признании права собственности на земельный участок и здание гаража, расположенные по адресу: <адрес>, в границах характерных точек указанных в межевом плане от 26 октября 2023 г. и техническом плане от 31 октября 2023 г.

В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрел земельные участки у соседей, построил гараж, с 2003 года использует земельные участки как единое землепользование, открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанными участками. Право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано в виду отсутствия правоустанавливающих документов. За весь период владения и пользования имуществом претензий от органов местного самоуправления и иных лиц не поступало.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 марта 2024 г. исковые требования Мухина А.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2024 г. решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 марта 2024 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Мухин А.П. просил об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мухина А.П., суд первой инстанции исходил из того, что владение истцом земельным участком как своим собственным является добросовестным, поскольку он заведомо не знал, что купил участок у продавцов, не имеющих права его отчуждать, так как документы о праве собственности не были оформлены надлежащим образом, его владение является открытым, на земельном участке расположен гараж, хозяйственные постройки, насаждения, такое владение не нарушает чьи-либо права, на протяжении 20 лет требований об освобождении спорного земельного участка, каких-либо иных претензий к Мухину А.П. не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что согласно техническим материалам по проведению инвентаризации земель г. Сокола в квартале № от 19 декабря 2000 г., зафиксировано землепользование следующих лиц: Смирнов Н.Н. – участок 35:26:020241:0009, <адрес>, площадью 0,0220 га, собственность не оформлена; Мухин А.П. - участок №, для эксплуатации деревянного гаража <адрес>, площадь землепользования 0,0015 га, собственность не оформлена; Скулябина А.М. - участок №, <адрес>, площадь землепользования 0,0252 га, собственность не оформлена; Максименкова З.М. - участок №, 1/2 о<адрес>, площадь землепользования 0,0252 га, собственность не оформлена.

Указанные лица обратились в Сокольский городской земельный комитет с декларацией (заявлением), в которых задекларировали площадь используемых земельных участков, просили оформить право на землю и выдать документы.

Согласно расписке от 24 июня 2003 г., Смирнова Т.А. (супруга Смирнова Н.Н.) получила денежные средства в размере 3 000 руб. от Мухина А.П. за огород по <адрес> наволок, <адрес>, за домом на Наб. Свободы, <адрес>.

По расписке от 4 мая 2005 г. Максименкова З.М. получила деньги в сумме 4 000 руб. от Мухина А.П. за огород «Медведевский Наволок» у <адрес>.

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> свободы от 2 февраля 2024 г., установлено, что земельный участок, используемый Мухиным А.П., огорожен забором, в центре участка расположен гараж, также на участке имеются хозяйственные постройки, насаждения. Границы и площадь испрашиваемого земельного участка совпадают с земельным участком №, площадью 220 кв.м, и частью земельного участка №, площадью 504 кв.м, указанными в материалах инвентаризации земель.

ФИО1 предоставлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Колтаковым А.И., в соответствии с которым образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне ЖИ, согласование границ земельного участка по точкам н1-н1 не требуется, так как смежными для этих границ являются земли, находящиеся в государственной собственности, не закрепленные за конкретными лицами.

Кроме того, представлен технический план, выполненный кадастровым инженером Колтаковым А.И., о постановке на государственный учет здания гаража, с местоположением:    <адрес>, год завершения строительства 1989 года, площадью 20,4 кв.м.

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области № 28-1/505 от 16 июля 2024 г., земельные участки, расположенные вблизи адреса: <адрес>, Смирнову Н.Н., Скулябиной А.М., Максименковой З.М. органом местного самоуправления не предоставлялись. Данная информация также подтверждается не утвержденными материалами инвентаризацией земель - земли, используемые без закрепляющих документов.

Из ответа Архивного отдела Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области № от 15 июля 2024 г. следует, что сведениями о предоставлении (выделении) земельных участков по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО7, ФИО8 на хранении в архиве не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни истцу, ни его предшественникам испрашиваемый земельный участок на каком-либо праве не предоставлялся, сам по себе факт длительного пользования земельным участком,    находящимся в государственной собственности, не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на него.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 вышеназванного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности были предметом проверки и оценки суда двух инстанций и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что давностное владение истца земельным участком нельзя признать добросовестным в смысле статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, получая указанный земельный участок в пользование, не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на указанный земельный участок, при этом из материалов дела не следует, что собственник земельного участка отказался от своих прав на него.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина Алексея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.