Решение по делу № 1-685/2022 от 30.05.2022

Дело №1-685/2022

УИД:24RS0046-01-2022-003619-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаре Кудлаевой А.И.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Светличной Л.Н.

подсудимого Сушко Д.В.,

адвоката Присяжнюка М.В.,

потерпевшей Сушко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СУШКО Дениса Витальевича, <данные изъяты>

29.03.2019 г. Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями от 16.10.2020 г., 13.04.2021 г. и 14.02.2022 г. испытательный срок продлен, постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.06.2022 г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда (не отбытый срок составляет 3 года 3 месяца 15 дней)

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сушко Д.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, Сушко Д.В. находился у себя в комнате, расположенной в <адрес>, где достоверно зная, что у его матери ФИО4, проживающей в соседней комнате, расположенной в <адрес>, имеется телевизор «ECON ЕХ-24НТ004В», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, Сушко Д.В., убедившись в том, что его мать ФИО4 в комнате отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома двери, незаконно проник в комнату, расположенную в <адрес>, где проживает его мать - ФИО4, откуда тайно похитил телевизор «ECON ЕХ-24НТ004В» с пультом управления стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО4 С похищенным имуществом Сушко Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании Сушко Д.В. вину по фактическим обстоятельствам признал полностью, пояснил, что действительно незаконно проник в комнату матери, которая была закрыта на замок, выбив дверь, откуда похитил ее телевизор, который сдал в ломбард. Однако не согласен с квалификацией деяния, поскольку проживал в данной квартире. Кроме того, потерпевшая ФИО4 ранее брала в долг денежные средства у его гражданской жены, должна была вернуть, однако не возвращала, в связи с чем решил взять телевизор матери счет оплаты долга.

Несмотря на позицию подсудимого, вина Сушко Д.В. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что совместно проживает с сыном Сушко и его гражданской женой, при этом она проживает в одной комнате, а сын с женой в другой. Сын имеет долю в квартире. В связи с тем, что Сушко Д.В. нигде не работает и ранее похищал ее вещи, она установила замок на двери комнаты, где она проживает, чтобы ее сын не заходил в ее комнату. В конце декабря 2021 года, она заняла у Сушко Д.В. денежные средства в сумме 25 000 рублей. В начале февраля 2022 года, она вернула Сушко Д.В. 15 000 рублей, а оставшиеся 10 000 рублей, она возвращать отказалась, так как, приобретала им детскую коляску, которую они продали и купили другую, бывшую в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ утром она закрыла двери комнаты на замок и ушла на работу. Вечером обнаружила, что в ее комнате выбит дверной косяк и сама дверь открыта, в комнате отсутствовал телевизор «ECON ЕХ- 24НТ004В» с пультом управления. В результате произошедшей кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает с Сушко Д.В. и его матерью в их квартире. ФИО4, установила на двери своей комнаты врезной замок, который постоянно закрывала на ключ, когда уходила из квартиры. За период проживания в данной квартире, между ФИО4 и Сушко Д.В. происходили постоянные конфликты на бытовой почве. В октябре 2021 года, ФИО4 подарила детскую коляску для ребенка, однако коляска оказалась неудобной, они ее продали и купили более удобную коляску, оставшиеся денежные средства от продажи коляски, потратили на питание для ребенка и подгузники. В декабре 2021 года, она заняла ФИО4, 25 000 рублей, по устной договоренности ФИО4 должна была вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернула денежные средства в сумме 15 000 рублей, оставшиеся деньги отдавать отказалась. В связи с тем, что ребенку было необходимо питание и подгузники, Сушко Д.В. забрал из комнаты своей матери телевизор, который заложил в ломбард. (л.д.111-112).

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в окно увидела, что к подъезду подъехал автомобиль такси, и в машину сел Сушко Д.В. с телевизором в руках.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 сотрудника комиссионного магазина о том, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин ИП «ФИО7», на паспортные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заложен телевизор «ECON ЕХ-24НТ004В» с пультом управления, сумма залога составила 3 205 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, данный телевизор был изъят сотрудниками полиции. (л.д.37)

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей обвинения и самого обвиняемого, вина Сушко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности Сушко Д.В., который похитил принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.(л.д.19)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра установлено, что дверь в комнату оборудована одним врезным замком (л.д.26-27)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине ИП «ФИО7», расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №1, было изъято: телевизор «ECON ЕХ-24НТ004В» с пультом управления, принадлежащий ФИО4, договор комиссии № АЕ005231 от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «ECON ЕХ-24НТ004В», оформленный на имя Сушко Д.В. (л.д.39)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является: телевизор «ECON ЕХ-24НТ004В» с пультом управления.(л.д.41)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является: договор комиссии № АЕ005231 от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «ECON ЕХ-24НТ004В», оформленный на имя Сушко Д.В., (л.д.46)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сушко Д.В. с участием защитника, в ходе которой Сушко Д.В. самостоятельно указал место совершенного им преступления: <адрес>, где он похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а также комиссионном магазине ИП «ФИО7», расположенный по <адрес>, куда он сбыл похищенное им имущество.(л.д.68-69)

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ Сушко Д.В. хроническим <данные изъяты>

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как следует из показаний самого обвиняемого, он проживал совместно в квартире с матерью, где последняя установила замок на двери своей комнаты именно для того, чтобы он не заходил и не мог что-либо похитить. Такой порядок был определен между ними по устной договоренности. Таким образом доступ в комнату ему был запрещен, однако Сушко Д.В., преследуя цель хищения имущества, незаконно проник в комнату матери, выбив дверь и похитив телевизор, которым распорядился по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин.

Таким образом, оснований для исключения квалифицирующего признака кражи "совершенной с незаконным проникновением в жилище", не имеется, поскольку Сушко, имея умысел на совершение кражи, проник в комнату потерпевшей помимо ее воли, изъял принадлежащее ей имущество, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшей в значительном размере. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Сушко предполагаемого права находиться в этой комнате и распоряжаться имуществом потерпевшей, судом не установлено, имущества, принадлежащего подсудимому, в этой комнате не находилось, при этом факт регистрации и права долевой собственности на квартиру, не давал ему права доступа в жилое помещение - комнату его матери.

Противоправность проникновения Сушко в комнату подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано наличие врезного замка на двери комнаты, протоколом проверки показаний, в ходе которого Сушко рассказал и показал, каким способом проник в жилище, и что похитил.

Доводы Сушко Д.В. о том, что потерпевшая ему должна была денежные средства, не свидетельствуют об отсутствии умысла на кражу имущества. Так, судом установлено, что потерпевшая действительно занимала денежные средства у гражданской жены подсудимого, часть денежных средств вернула, при этом часть денежных средств должна была вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до наступления указанной даты, Сушко Д.В. с корыстной целью совершил хищение ее имущества. Кроме того, Сушко Д.В. не имел ни действительного, ни предполагаемого права на похищенное имущество, поскольку потерпевшая, что следует из ее показаний, показаний самого обвиняемого и свидетеля ФИО5, должна была денежные средства, вопрос о замене денежных средств каким-либо имуществом не обсуждался.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, и, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 постановления Пленума N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в п. 19 постановления Пленума N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, совокупного дохода семьи, наличия иждивенцев и других значимых обстоятельств, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Оснований для исключения квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину не имеется, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшая заявляла, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она получает заработную плату в размере 20000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, иного дохода не имеет. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей у суда не имеется.

Оценивая психическое состояние подсудимого Сушко Д.В. в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе заключением СПЭ, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Сушко Д.В. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает Сушко Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, имеет семью, состоит на учете в КНД с диагнозом «Зависимость от ПАВ», официально не трудоустроен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, который ранее судим к условному наказанию за тяжкие преступления, условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы, официально не трудоустроен, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Сушко Д.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также с учетом конкретных фактических обстоятельств преступления, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительные виды наказания, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать.

Окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29.03.2019 г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сушко Дениса Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.03.2019 г. и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-1 <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд г.Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий                                                   Л.Д. Муштакова