Решение по делу № 12-262/2017 от 07.03.2017

                                                                                                                      12-262/17

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Ситниковой А.П., рассмотрев апелляционную жалобуСычева А.С.на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Сычев А.С.привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.

Сычев А.С. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает на то, что не согласен с вынесенным решением мирового судьи, поскольку он не управлял автомашиной.

В судебном заседании Сычев А.С.доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что правонарушения он не совершал, так как не управлял транспортным средством, в связи с чем, не являлся водителем. Когда подъехали сотрудники ДПС он находился в автомашине на заднем пассажирском сидении, автомашина была не заведена. На переднем пассажирском сидении находился его знакомый ФИО1, с которым он в автомашине распивал спиртное. Он отказался пройти освидетельствование, так как не являлся водителем. Также пояснил, что в протоколе неверно указан адрес его проживания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании показал, что с Сычевым А.С. он знаком с детства. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он встретил Сычева А.С. с которым они решили употребить спиртное, после чего они поехали в магазин, припарковали автомашину около АДРЕС.Одинцово, сходили в магазин и вернулись в автомашину. Он сел на переднее пассажирское сидение, Сычев А.С. сел сзади, находясь в автомашине они употребляли спиртное.Примерно через час, полтора к автомашине подъехали сотрудники ДПС, пригласили Сычева А.С. в патрульную автомашину, а ему сказали идти домой, что он и сделал.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав Сычева А.С., свидетеля ФИО1,суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ годаСычев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа05 минут, управляя транспортным средством «.....» г.р.з. №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства и правильно ихоценив с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действияхСычева А.С.состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства, установленные мировым судьей (л.д.2); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Сычев А.С. в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3); в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому врачом сделана запись о том, что от освидетельствования Сычев А.С. отказался (л.д.4); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Сычев А.С. отказался от освидетельствования в присутствии понятых (л.д.5);в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, о чем имеются их подписи (л.д.6); в протоколе о задержании транспортного средства (л.д.7); в показаниях инспектора ДПС ФИО2, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 02-03 часов ночи он увидел, как из сквозного проезда на АДРЕС, где он находился совместно с напарником в патрульной автомашине, выехал автомобиль «.....», он решил остановить данный автомобиль для проверки документов, однако автомобиль проигнорировал требования и проехал мимо, за рулем автомобиля находился Сычев А.С., автомобиль ему запомнился, так как был праворульный. Он с напарником проследовали за автомобилем, включив спецсигналы. Они видели, как водитель Сычев А.С. заехал на парковку во двор АДРЕС.Одинцово и остановился, они подъехали к данному автомобилю и увидели, как Сычев А.С. перелезает с водительского сидения на заднее сидение автомобиля. Он подошел к автомобилю, у Сычева А.С. имелись явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, он находился в глубоком состоянии алкогольного опьянения, вел себя то вызывающе, то спокойно. Сычеву А.С. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, затем было предложено проехать в больницу, на что он согласился, но по приезду в наркологический диспансер, Сычев А.С. от освидетельствования отказался, о чем врач зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.35-36).

У суда нет оснований не доверять представленным в административном деле доказательствам, поскольку они взаимоподтверждают и дополняют друг друга, а также           показаниям свидетеля ФИО2 о том, что он видел как Сычев А.С. управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения, а поэтому к доводам Сычева А.С. о том, что он транспортным средством не управлял, суд относится критически и расценивает их как способ избежания административной ответственности.

       К показаниям свидетеля ФИО1, суд также относится критически, поскольку он является другом Сычева А.С., в связи с чем заинтересован в благоприятном исходе дела для него.

    Неверное указание в протоколе об административном правонарушении квартиры места жительства Сычева А.С., не нарушило его права на защиту, поскольку административное дело рассмотрено с его участием.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Сычева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Протоколы об административном правонарушении,об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ с участием понятых.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сычева А.С. о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                               подписьС.А.Журилкина