Решение по делу № 33-2502/2020 от 24.08.2020

Судья Котешко Л.Л.                                                       Дело № 2-1573/2020

    (первая инстанция)

№ 33-2502/2020

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                05 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

    при секретаре - Малаховой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Барановой С. П. к Департаменту городского хозяйства города Севастополя о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

    УСТАНОВИЛА:

        Истец Баранова С.П. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского хозяйства города Севастополя о признании незаконным и отмене приказа от 30.04.2020 года № 119-Л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивируя исковые требования тем, что с 07 июня 2018 года Баранова С.П. является директором некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (далее – Фонд). Приказом ответчика от 30 апреля 2020 года № 119-Л она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, в части ненадлежащего контроля за соблюдением исполнения договоров (контрактов). Считает данный приказ незаконным, поскольку приказ не содержит обстоятельств и существа вмененного дисциплинарного проступка, положений трудового договора, локальных нормативных актов, которые были нарушены, ссылок на документы, которые послужили основанием для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

        Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июля 2020 года исковое заявление Барановой С.П. к Департаменту городского хозяйства города Севастополя удовлетворено. Признан незаконным и отменен приказ Департамента городского хозяйства города Севастополя от 30 апреля 2020 года № 119-Л «Об объявлении дисциплинарного взыскания Барановой С.П.».

        Ответчиком Департаментом городского хозяйства города Севастополя подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основанием применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 30.04.2020 года по расследованию фактов ненадлежащего контроля со стороны уполномоченного должностного лица Фонда за выполнением капитального ремонта многоквартирных домов. Правовую основу применения дисциплинарного взыскания составляют ст. ст. 192, 247 ТК РФ, а также положения трудового договора № 12 от 17.01.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком. Таким образом, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемый приказ не содержит обстоятельств и существа вмененного дисциплинарного проступка, положений трудового договора, локальных нормативных актов, которые были нарушены. Факт направления Фондом претензий в адрес подрядчиков, после издания приказа о начале расследования фактов ненадлежащего контроля, является прямым доказательством наличия недостатков (дефектов) на объектах ремонта многоквартирных домов, а также бездеятельности Барановой С.В. по отношению к своим прямым обязанностям, а именно отсутствия организации контроля за выполнением капитального ремонта многоквартирных домов. Выводы суда первой инстанции на отсутствие в трудовом договоре истца обязанности по контролю за осмотром выполненного капитального ремонта многоквартирных домов несостоятелен, поскольку Барановой С.В. вменяется в нарушение не отсутствие с ее стороны непосредственного осмотра, а отсутствие организации контроля по исполнению условий договоров о проведении капитального ремонта. Также, ответчик указывает, что истец не предоставила в районный суд доказательств выполнения условий раздела 8 «Гарантии качества работ» договоров о проведении капитального ремонта. Указание суда первой инстанции на возложение обязанности по осмотру общего имущества в многоквартирном доме на его собственников или управляющую компанию противоречит условиям договоров о проведении капитального ремонта, исходя из п. 8.3 которых, заказчик и эксплуатирующая организация совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, где описываются выявленные недостатки (дефекты) и устанавливаются сроки окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Таким образом, именно заказчик, т.е. Фонд под руководством Барановой С.В. является инициатором первоначального выявления недостатков. Рамки порядка выявления недостатков условиями договоров не установлены, соответственно истец имела возможность организовать периодические осмотры многоквартирных домов на предмет наличия недостатков.

        Истцом Барановой С.П. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Третьякова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Баранова С.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

            Истцом Барановой С.П. в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05 октября 2020 года, в связи с болезнью истца, препятствующей явке в судебное заседание, что подтверждается приложенным к указанному ходатайству талоном электронного листка нетрудоспособности.

            Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

            Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и только в том случае, когда такая неявка вызвана уважительной причиной.

            Обстоятельства, указанные в ходатайстве истца, не могут являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Из ходатайства истца Барановой С.П. следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость в присутствие истца в судебном заседании с целью соблюдения ее процессуальных прав.

            Вместе с тем правовая позиция Барановой С.П. изложена в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Кроме того, у истца было достаточно времени, чтобы заключить договор об оказании юридических услуг с представителем и уполномочить его действовать от ее имени.

            С учетом изложенного, мнения представителя ответчика, полагавшего возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

            Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую| дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

            В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексов Российской Федерации, иными федеральными законами.

            Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

            В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

            Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

            Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

            В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

            Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

            Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Барановой С.П. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; могли ли эти нарушения быть основанием для привлечения Барановой С.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

            Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с трудовым договором от 17 января 2018 года № 12 Баранова С.П. принята на должность директора некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (приказы Департамента от 16 января 2018 года № 4-л, от 06 июня 2018 года № 139-л).

            16 и 21 апреля 2020 года исполняющим обязанности директора Департамента Горловым Е.С. составлено 6 актов осмотра выполнения капитального ремонта многоквартирных домов в городе Севастополе по адресам: ул. Лермонтова, 2; улица Советская, 22; ул. Воронина, 9; ул. Казачья, 4; ул. Коммунистическая, 4, ул. Николая Музыки, 10. В актах имеется указание на выявленные в ходе осмотра недостатки.

            На основании указанных актов приказом Департамента от 22 апреля 2020 года №110-л создана комиссия по проведению служебной проверки (далее – Комиссия) по факту ненадлежащего контроля со стороны уполномоченного должностного лица Фонда за выполнением капитального ремонта многоквартирных домов.

            22 апреля 2020 года в адрес Барановой С.П. направлено требование о предоставлении объяснений по фактам выявленных Горловым С.Е. и зафиксированных актами нарушений в части контроля за проведением капитального ремонта в многоквартирных домах.

            24 апреля 2020 года истцом предоставлены объяснения на требование от 22 апреля 2020 года.

            Согласно заключению Комиссии, утвержденному исполняющим обязанности директора Департамента 30 апреля 2020 года, на основании актов от 16 и 21 апреля 2020 года Комиссией установлено ненадлежащее исполнение Фондом условий контрактов (договоров) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и сделан вывод о неисполнении директором Фонда – истцом по делу возложенных на нее должностных обязанностей в части ненадлежащего контроля за соблюдением условий договоров (контрактов) и применении к Барановой С.П. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

            Приказом Департамента от 30 апреля 2020 года № 119-Л на основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Департамента от 22 апреля 2020 года № 110-Л Барановой С.П. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей в части ненадлежащего контроля за соблюдением условий договоров (контрактов).

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Барановой С.П., исходя из того, что именно собственники или управляющая организация производит осмотр общего имущества в многоквартирном доме, о результатах которого они вправе сообщить Фонду, в том числе в случае наличия оснований полагать, что выявленные при осмотре недостатки вызваны ненадлежащим исполнение подрядчиком своих обязанностей. При таких обстоятельствах, районный суд не усмотрел в действиях истца неисполнения трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ является незаконным.

            С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

            Фонд является региональным оператором, правовое положение которого определено ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

            К функциям регионального оператора, кроме прочего, относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. ч. 3 ст. 180 ЖК РФ).

            В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

            Приведенные обязанности в части многоквартирных домов, осмотр которых 16 и 21 апреля произведен исполняющим обязанности директора Департамента, исполнены в полном объеме, что подтверждается комиссионными актами о приеме в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (л.д. 129-144).

            Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункты "д" и "и" пункта 10).

            Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

            В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

            Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

            Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

            Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

            Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

            Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

            Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

            Согласно подпунктам «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

            Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

            Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

            В этой связи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что возложение на истца обязанности по контролю за осмотром выполненного капитального ремонта многоквартирных домов, не отвечает действующему правовому регулированию. Трудовой договор истца такой обязанности также не содержит.

            Условие договоров (контрактов) по проведению капитального ремонта относительно составления актов с участием представителя Фонда (п. 8.3 договоров) о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, где описываются выявленные недостатки (дефекты) и устанавливаются сроки окончания работ по устранению недостатков (дефектов) не свидетельствуют о необходимости проведения периодических проверок состояния жилого фонда, в свидетельствует о фиксации выявленных недостатков работ по вышеуказанным договорам Фондом, при их возникновении после принятия работ по данным договорам, установление причин таких недостатков (дефектов) и их устранение.

            Акты, на которые ссылается представитель ответчика, не выявляют и не устанавливают причин возникновения указанных в актах трещин на жилых домах. В адрес Фонда не поступала обращений по каким-либо недостаткам, дефектам ранее выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно договорам. После окончания строительных работ по договорам подписаны акты приемки выполненных работ между Фондом и подрядчиком, с участием представителей собственником помещений в многоквартирных домах, управляющими компаниями, работы выполнены в полном объеме.

             Обращения граждан, на которые ссылается представитель ответчика по проведению капитального ремонта, не могут быть приняты как доказательство, подтверждающее ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, поскольку датой обращения в них является дата до проведения капитального ремонта по договорам Фондом, а одно обращение касается жилого дома, который не входил в объекты, указанные в договорах (контрактах), за неисполнение контроля по которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности.

            Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ не содержит обстоятельств и существа вмененного дисциплинарного проступка, положений трудового договора, локальных нормативных актов, которые были нарушены истцом, признается судебной коллегией несостоятельным и опровергается материалами настоящего гражданского дела.

            Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принял решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства в пределах заявленных требований.

            Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания (л. д. 33) и заключение служебной проверки (л. д. 38-39) не содержат ссылок на конкретные требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, технические правила, которые были нарушены истцом.

            Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что факт направления Фондом претензий в адрес подрядчиков, после издания приказа о начале расследования фактов ненадлежащего контроля, является прямым доказательством отсутствия организации контроля истцом за выполнением капитального ремонта многоквартирных домов, судебная коллегия исходит из следующего.

            Судебным разбирательством установлено, что согласно трудовому договору от 17 января 2018 года истец, как руководитель Фонда, обязан добросовестно и разумно руководить Фондом, организовывать деятельность Фонда, обеспечивать выполнение установленных показателей деятельности Фонда в составе программы их деятельности и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом Фонда и настоящим трудовым договором; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств.

            22.04.2020 года Фондом в адрес директора ООО «А строй» направлена претензия с требованием устранить выявленные нарушения в рамках гарантийных обязательств по Договору и направить в адрес Фонда Акт фиксации устранения замечаний (л. д. 88).

            22.04.2020 года Фондом в адрес директора ООО «УК «Центр» направлено письмо с требованием обратить внимание на нарушение, выявленных после проведения капитального ремонта, и принять меры по их устранению в кратчайшие сроки (л. д. 89).

            Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после получения Барановой С.П. информации о наличии приведенных в актах недостатков, ею, как руководителем Фонда, во исполнение условий заключенного с подрядчиком договора, проведена необходимая работа с подрядчиком и управляющей организацией для установления объема и вида дефектов, возникновения их причин.

            Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что приобщенными к материалам дела договорами о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, заключенными между Фондом и подрядчиками, установлен гарантийный срок на качество выполненных работ, примененных материалов и установленное (смонтированное) на объекте оборудование – 60 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки соответствующего объекта в эксплуатацию.

            Указанными договорами также предусмотрен порядок устранения недостатков работ, выявленных после приемки объекта в эксплуатацию.

            Так, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и эксплуатирующая организация совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, где описываются выявленные недостатки (дефекты) и устанавливаются сроки окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

            В этой связи, имеющим юридическое значение обстоятельством является причина образования недостатков работы: нарушение правил эксплуатации объекта после его приемки; ненадлежащее выполнение подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, поскольку Фонд, в силу договорных отношений с подрядчиком, участвует в устранении недостатков только в случае, если они вызваны ненадлежащим выполнением подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств.

            Как усматривается из материалов дела, ни акты, составленные 16 и 21 апреля 2020 года исполняющим обязанности директора Департамента, ни материалы служебной проверки не содержат сведений о характере зафиксированных в актах недостатков, а также моменте и причинах их образования, в связи с чем, судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что Фонд под руководством Барановой С.В. является инициатором первоначального выявления недостатков и истец имела возможность организовать периодические осмотры многоквартирных домов, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие недостатки не могут быть вменены в вину истцу.

            Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения районного суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июля 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий:                                                         Ж.В.Григорова

            Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                           А.С.Сулейманова