Решение по делу № 33-2927/2015 от 11.03.2015

Дело № 33-2927/2015 г.

Судья: Зинина И.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей                         Батеневой Н.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «09» апреля 2015 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Абросимову Константину Владимировичу, Абросимовой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредита, по апелляционной жалобе представителя Абросимовой Т.А. – Шарга О.В. на заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Абросимову К.В., Абросимовой Т.А., в котором указало, что между истцом и Абросимовым К.В. было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Абросимовой Т.А.

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят, истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> руб. задолженность по штрафам и неустойкам.

Заочным решением Центрального районного суда города Новосибирска от 21.11.2014 г. частично удовлетворены исковые требования. Взыскано в солидарном порядке с Абросимова К.В., Абросимовой Т.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> коп. начисленные проценты, <данные изъяты> коп. неустойка за просрочку исполнения обязательства, а также <данные изъяты> коп. расходы по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> коп.

С указанным решением не согласилась Абросимова Т.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел дело без участия Абросимовой Т.А., чем ущемил её процессуальные права, лишил возможности не только представить свои возражения и доказательства, но и изложить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 г. между истцом и Абросимовым К.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18 % годовых на срок до 27 апреля 2016 года. В качестве обеспечения обязательства заемщика между истцом и Абросимовой Т.А. заключен договор поручительства № № 29.03.2013 г. Погашение кредита должно было производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> руб. в месяц не позднее 27 числа каждого месяца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 322, 323, 329, 330, 363, 811 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность по сумме основного долга и процентам, размер которой был установлен судом и взыскан с ответчиков солидарно.

При этом, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд признал заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылка апеллянта на то, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, основана на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Абросимовой Т.А. направлялась судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения гражданского дела, которая была получена ею лично 05.11.2014 г. (л.д. 77). Несмотря на это, ответчица в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Таким образом, ответчица была заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако не явилась в судебное заседание, не направила в суд своего представителя, заявление об отложении рассмотрения дела не подавала, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от «21» ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абросимовой Т.А. – Шарга О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи