Решение по делу № 2-2194/2017 от 19.06.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                      02 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Байметове А.А. с участием истца – Катеринича Д.Ю., представителя истца – Власевской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катеринич Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Катеринич Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Московия», просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 33 588 руб., 10 000 руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в сумме 600 руб., 380 руб. расходов за услуги копирования документов, 3 130 руб. расходов по оплате нотариальных услуг.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине другого водителя. Ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, поэтому он обратился в страховую компанию виновника ДТП, причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено частично, мотивированного ответа о причинах её не выплаты в полном объеме страховой компанией не предоставлено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд, принимая во внимание согласие истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем Вольво регистрационный номер №, произвела столкновение с автомобилем Шкода Октавия, регистрационный номер №, принадлежащим истцу.

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Согласно страховому полису ЕЕЕ № гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия», ответственность потерпевшего не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» произвела осмотр поврежденного автомобиля. Однако по истечении 20 дней выплата произведена не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Верный Выбор». В соответствии с экспертным заключением ООО «Верный Выбор» №ВВ-АЭ-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, регистрационный номер № с учетом износа составляет 98 340 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Катеринич Д.Ю. обратился в ООО СК «Московия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 98 340 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 64 752 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» …заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков в сумме 33 588 руб. (98 340 руб. - 64 752 руб.), гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Московия», доказательства возмещения ответчиком страховой выплаты в полном размере отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страховой выплаты в размере 33 588 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

По данному гражданскому делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежит применению пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, согласно п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что Катеринич Д.Ю. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направлял претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, который будет составлять 16 794 руб. (33 588 руб. страховое возмещение /2).

Также подлежат взысканию убытки в сумме 10 000 руб., потраченные истцом на проведение независимой экспертизы, в данном случае суд исходит из того, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему и надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку истцом были понесены также расходы по оплате услуг по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в размере 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3130 рублей и расходы за услуги по ксерокопированию в размере 380 руб., обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, они являются убытками и подлежат возмещению.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика 2 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора № ПЭ-091 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 25 000 рублей ООО «Крымский Союз Автострахователей», которое действует от его имени на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Севастополя ФИО7; сотрудник ООО «Крымский Союз Автострахователей» Власевская Ю.С. представляла интересы истца, готовила письменные заявления и претензию в страховую компанию, исковое заявление в суд по настоящему делу, участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела. Руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счёт ответчика подлежат возмещению в бюджет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Катеринич Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу Катеринич Д.Ю. страховое возмещение в сумме 33 588 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 16 794 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на изготовление заверенных копий экспертных заключений в сумме 600 руб., 380 руб. расходов за услуги ксерокопирования документов, 3 130 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, а всего взыскать 71 492 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 2 584,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2017 года.

Судья –