Решение по делу № 11-255/2018 от 03.09.2018

Мировой судья Мамаева Е.С. Дело № 11-255/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года                       г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Попова С.В.,

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ваулиной Светланы Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 07 августа 2018 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ваулина С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО СК «Гелиос» о признании недействительным полиса индивидуального страхования от несчастных случае и болезней №16/НС/147800000684 от 06.09.2016г., заключенного с ООО СК «Гелиос», взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 21000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 20 июля 2018г. исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 13 августа 2018г. устранить допущенные нарушения, а именно: представить уточненное исковое заявление с обоснованием предъявления требований в солидарном порядке, основания для возложения на Банк обязанности по возврату страховой премии, указанием, в чем именно выразилась «навязанность» услуги и не предоставление надлежащей информации, а также представить документы, выданные при оформлении полиса страхования (правила и условия).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 07 августа 2018 г. указанное исковое заявление возвращено заявителю на том основании, что представленное уточненное исковое заявление не содержит правового обоснования для признания недействительным полиса с учетом положений ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); документы, выданные при оформлении полиса страхования (правила и условия) – не представлены.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, Ваулина С.В. направила в суд частную жалобу, в которой просит об его отмене и разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству. В обоснование ссылается, что истцом во исполнение определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения было представлено уточненное исковое заявление с дополнительными основаниями предъявления требований к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», указаны обстоятельства, подтверждающие навязывание услуги страхования банком, приведены нормы права, а также доказательства, подтверждающие доводы истца. Полагает, что проверка наличия всех обстоятельств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Из текста искового заявления следует, что условия и правила страхования банком истцу не представлялись, что также является основанием предъявления иска.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018г. на судебный участок №4 Центрального района г.Барнаула поступило исковое заявление Ваулиной С.В. к ООО Страховая компания «Гелиос», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным полиса индивидуального страхования от несчастных случае и болезней № от 06.09.2016 г., взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 21000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа.

07 августа 2018 года во исполнение устранения недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 20 июля 2018 г. об оставлении искового заявления без движения истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором требования о взыскании денежных средств в размере 21000 руб., компенсации морального вреда, штрафа заявлены к ответчику ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», иные требования оставлены без изменения.

В силу ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявления, мировой судья указал, что к установленному сроку не выполнены требования, указанные в определении от 20 июля 2018г. об оставлении искового заявления без движения, а именно: представленное уточненное исковое заявление не содержит правового обоснования для признания недействительным полиса с учетом положений ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); документы, выданные при оформлении полиса страхования (правила и условия) – не представлены.

Однако с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку непредставление какого-либо доказательства по делу не является основанием для оставления судом искового заявления без движения.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в судебном заседании предложить истцу представить дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу могут быть представлены сторонами либо истребованы судом после принятия дела к производству, в процессе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства, поэтому непредставление доказательств по делу не является основанием для возврата искового заявления.

Мировой судья, возвращая исковое заявление, ссылается также на отсутствие правового основания для признания недействительным полиса страхования с учетом ч.1 ст.166 ГК РФ.

Однако ст.131 ГК РФ не содержит требования о необходимости приведения правовых норм, на которых основаны требования заявителя, а возлагает на него лишь обязанность указания на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающих эти обстоятельства.

Кроме того, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является, в силу ст.148 ГПК РФ, задачей при подготовке дела к судебному разбирательству.

Требования закона, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, Ваулиной С.В. соблюдены, характер заявленных требований сомнений не вызывает, обстоятельства, на которых основываются требования, достаточно ясно изложены.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда о наличии оснований для возврата искового заявления Ваулиной С.В., в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Ваулиной Светланы Васильевны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 07 августа 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Судья С.В. Попов