Решение по делу № 2-3503/2019 от 22.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № с Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» на сумму 1260000 рублей с выплатой процентной ставки в размере 12,5 % годовых.

Во исполнение указанного в договоре п. 1.4. между истцом и ответчиком был заключен договор личного и имущественного страхования № АИЖК-04200-000060\08 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховался имущественный интерес застрахованного лица (истицы), связанного с причинением вреда жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ОАО САК «Энергогарант», о том, что ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай, подтверждаемый справкой МСЭ-2015 № о наступлении инвалидности.

На момент наступления страхового случая сумма возмещения, которую должен был выплатить ответчик выгодоприобретателю - банку составила 1 165 162 рубля 90 копеек.

Заявление истца о выплате страхового возмещения в размере указанной выше суммы было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец обратилась в прокуратуру Республики Дагестан за защитой своих интересов, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил банку - выгодоприобретателю сумму кредитной задолженности в размере 931766, 15 рублей, т.е. спустя два года после наступления страхового случая.

Таким образом, остаток суммы страхового возмещения составляет 1165162,90 руб. - 931766,15 руб. = 233396,75 руб.

Из них в счет страховых выплат истице было перечислено на счет 125377,41 рублей.

Итого ответчиком банку - выгодоприобретателю и ответчице было выплачено 1057143,56 рублей.

Остаток страховой выплаты по договору страхования, невыплаченный ответчиком истцу составил 108019 рублей.

Между тем, в связи с тем, что ответчик вовремя не погасил задолженность по страховому случаю истец за период с ДД.ММ.ГГГГ (наступление страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления на счет выгодоприобретателя суммы страхового возмещения) вынуждена была оплачивать банку суммы по закладной, что за указанный период составило 353050 рублей, т.е. задолженность по сумме кредита и проценты за пользование кредитом.

Из них 101752,30 руб. основного долга были возмещены ответчиком истцу.

251297,70 руб. - проценты, уплаченные истцом, ей возмещены не были.

Кроме того, несмотря на наступление страхового случая в 2016 году, истец была вынуждена в 2017 году, оплатить ответчику страховую премию в размере 18827 рублей.

В связи с изложенным истицей в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ей необоснованно понесенные расходы в сумме 353050 рублей, а также в соответствии со ст.317 ГК РФ возместить 56778 рублей, за пользование чужими средствами, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в иске, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и судебных расходов.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1).

На договоры добровольного страхования граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении» судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № с Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» на сумму 1260000 рублей с выплатой процентной ставки в размере 12,5 % годовых.

Во исполнение указанного в договоре п. 1.4. между истцом и ответчиком был заключен договор личного и имущественного страхования № АИЖК-04200-000060\08 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховался имущественный интерес застрахованного лица (истицы), связанного с причинением вреда жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ОАО САК «Энергогарант», о том, что ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай, подтверждаемый справкой МСЭ-2015 № о наступлении инвалидности.

На момент наступления страхового случая сумма возмещения, которую должен был выплатить ответчик выгодоприобретателю - банку составила 1 165 162 рубля 90 копеек.

Заявление истца о выплате страхового возмещения в размере указанной выше суммы было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец обратилась в прокуратуру Республики Дагестан за защитой своих интересов, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил банку - выгодоприобретателю сумму кредитной задолженности в размере 931766, 15 рублей, т.е. спустя два года после наступления страхового случая.

Таким образом, остаток суммы страхового возмещения составляет 1165162,90 руб. - 931766,15 руб. = 233396,75 руб.

Из них в счет страховых выплат истице было перечислено на счет 125377,41 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Итого ответчиком банку - выгодоприобретателю и ответчице было выплачено 1057143,56 рублей.

Остаток страховой выплаты по договору страхования, невыплаченный ответчиком истцу составил 108019 рублей. Таким образом, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Так же возмещению подлежат проценты уплаченные истцом после наступления страхового случая, что составляет 251297,70 рублей.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истица считает, что незаконные действия ответчика по несвоевременной страховой выплате усугубило состояние ее здоровья, в связи с чем, ей должна быть выплачена ответчиком компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Между тем, суд полагает требование в указанном размере завышенным, необоснованным и не подтверждающимся никакими доказательствами. В то же время, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая наличие нарушений со стороны ответчика своих обязательств, а так же безусловно имевшиеся переживания со стороны истца относительно сложившейся ситуации, суд основывается на том что вина ПАО САК «Энергогарант» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.9.3. _Договора страхования № АИЖК -04200-000060\08 от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Страховщиком срока, установленного настоящим договором для осуществления страховой выплаты, Страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями настоящего договора, на дату наступления страхового случая.

Сумма неустойки начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (742 дн).

Ответчик обязан оплатить неустойку за период с наступления страхового случая до даты выплаты страхового возмещения 116516 рублей - 10% от суммы страхового возмещения 1165162,90 рублей.

Так же подлежит взысканию неустойка в сумме 35931,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска за погашение истицей обязательств по кредиту в сумме 359317 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа и примени к ним положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом ходатайства представителя ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до (116516 + 35931,70 =152 447,7) 130000 рублей

Истцом была оплачена страховая премия по договору в размере 18827 рублей в период наступления страхового случая, что так же подлежит взысканию

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (108019,34++251297,70 +130000+20000+20000)\50% = 264658,52 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 75000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 108019,34 руб., оплаченные истцом проценты в размере 251297,70 рублей, страховую премию в размере 18827 рублей, неустойку в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 75000 руб., а всего 623144 (шестьсот двадцать три тысячи сто сорок четыре) рубля 04 коп.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» госпошлину в размере 6793 (шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.