Решение по делу № 33-7834/2020 от 09.11.2020

Судья Бабурина И.Н.                             Дело № 33-7834/2020

№ 2-632/2020

64RS0046-01-2020-006688-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохиной О.Я. обществу с ограниченной ответственностью «Типография № 1» о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Солохиной О.Я. – Чуприкова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Солохина О.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Типография № 1» (далее - ООО «Типография № 1»), в обоснование которого указала, что ее дочь Сердюченко Т.С. до своей смерти являлась директором ООО «Типография № 1». 24 декабря 2015 года между ООО «Типография № 1», в лице директора Сердюченко Т.С., и Солохиной О.Я. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей по 3 % в месяц. 31 июля 2017 года между сторонами был составлен акт сверки на сумму 1 150 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного Солохина О.Я. просила взыскать с ответчика долг по договору займа от 24 декабря 2015 года в размере 1 150 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Типография № 1» в пользу Солохиной О.Я. в счет погашения долга взысканы <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также с ООО «Типография № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» (далее – ООО «Экспертно-исследовательский центр») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» (далее – «Венчурный фонд Саратовской области») просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на то, что договор займа между истцом и ответчиком является незаключенным ввиду его безденежности, поскольку в договоре не подтвержден факт получения денежных средств, отсутствуют первичные учетные документы, в частности приходные кассовые ордера, платежные поручения, банковские выписки. Полагает, что акт сверки от 31 июля 2017 года, представленный истцом, не является надлежащим доказательством передачи ответчику денежных средств, так как не является первичной учетной документацией. Кроме того, в жалобе указано на то, что Солохина О.Я. в спорный период занимала должность главного бухгалтера ООО «Типография № 1».

В письменных возражениях Солохина О.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Солохиной О.Я. денежные средства по договору займа были внесены, договор не является безденежным. В свою очередь, ответчиком денежные средства по договору займа возвращены не были.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

На основании ст. 861 ГК расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 07 октября 2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную <данные изъяты> рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе, то есть истце, лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 декабря 2019 года Сердюченко Т.С. являлась учредителем (участником) юридического лица с 29 октября 2015 года.

07 мая 2019 года Сердюченко Т.С. умерла, что следует из свидетельства о смерти.

В подтверждение заявленных требований Солохиной О.Я. представлен договор займа № 1 от 24 декабря 2015 года, подписанный Солохиной О.Я. как займодавцем - физическим лицом, и ООО «Типография № 1», в лице генерального директора Сердюченко Т.С., действующей на основании Устава, а также акт сверки взаимных расчетов за период 31 июля 2017 года между ООО «Типография № 1» и Солохиной О.Я.

Как указано в п.п. 1, 5 названного договора займодавец предоставляет сумму займа <данные изъяты> рублей под 3 % в месяц, договор считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр» № 07/2020-78 от 07 июля 2020 года Сердюченко Т.С. выполнены подписи в договоре займа № 1 от 24 декабря 2015 года, акте сверки взаимных расчетов за период 31 июля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной третьего лица «Венчурный фонд Саратовской области» заявлено об отсутствии доказательств предоставления денежных средств по договору займа от 24 декабря 2015 года.

Согласно трудовой книжке, представленной истцом суду первой инстанции, Солохина О.Я. в период с 20 октября 2015 года по 11 ноября 2016 года, т.е. в период заключения договора займа, работала в ООО «Типография № 1» в должности главного бухгалтера.

Как следует из письменных пояснений и объяснений истца Солохиной О.Я. в заседании суда первой инстанции, денежные средства предоставлялись истцом на условиях займа ООО «Типография № 1» наличными средствами, через кассу, в связи с чем отсутствует их отражение в банковских выписках.

Данные доводы Солохиной О.Я. противоречат положениям ГК РФ и Указанию Банка России, согласно которому ООО «Типография № 1» имело право на получение наличных денежных средств при заключении договора займа не превышающих сумму в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей до 23 мая 2016 года) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания) (в редакции, действовавшей до 19 августа 2017 года) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В силу п. 5 Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует приходный кассовый ордер.

Кроме того, именно Солохина О.Я., как главный бухгалтер в период с 20 октября 2015 года по 11 ноября 2016 года обязана была организовать бухгалтерский учет, и как следствие, организовать наличие и сохранность соответствующих документов, подтверждающих передачу истцом обществу денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом ответа ИФНС России по Ленинскому району города Саратова от 11 июня 2020 года, представленного суду первой инстанции, о бухгалтерской отчетности ООО «Типография № 1» за периоды 2015-2016 годов об отсутствии операций с назначением платежа «предоставление займа» от 24 декабря 2015 года, а также иных заемных средствах, поступивших от Солохиной О.Я., судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, считает, что сам по себе представленный истцом в материалы дела договор займа № 1 от 24 декабря 2015 года, с достоверностью не подтверждает факт передачи истцом ООО «Типография № 1» денежных средств.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 31 июля 2017 года между ООО «Типография № 1» и Солохиной О.Я., а также судебная экспертиза такими доказательствами не являются.

Указание истца на карточки счета 66.03 за 4 квартал 2016 года, за 2016 год, содержащие данные бухгалтерского учета, поступившие по договорам займа с ООО «Волга Ресурс» (ПП) не свидетельствует о наличии заемных денежных средств от физических лиц, в частности Солохиной О.Я. и не подтверждает обоснованность заявленных Солохиной О.Я. требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства были переданы ООО «Типография № 1», и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Солохиной О.Я.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Солохиной О.Я. в полном объеме.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении заявленных Солохиной О.Я. исковых требований в полном объеме решение суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы также подлежит отмене с полным взысканием с Солохиной О.Я. в пользу экспертного учреждения расходов за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Солохиной О.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Типография № 1» о взыскании долга отказать.

Взыскать с Солохиной О.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи