Решение по делу № 12-53/2019 от 27.12.2018

Дело № 12-53/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

5 апреля 2019 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сериковой Е.И.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, Созанской О.С.,

защитника Алейникова Д.В.,

потерпевшего – Храменкова А.А.,

лица, вынесшего обжалуемое постановление, Маринкиной И.В.,

рассмотрев жалобу Созанской Ольги Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Маринкиной И.В., водитель Созанская О.С. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Созанская О.С. обратилась с жалобой, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что пункт 8.4 ППД РФ о приоритете в движении транспортных средств, приближающихся справа, подлежит применению лишь при одновременном их перестроении. Однако она начала движение при включении разрешающего сигнала светофора, тогда как второй участник – водитель ФИО4 пересек линию светофора без остановки, соответственно, он въехал на кольцо позднее, и одновременное перестроение отсутствует.

В судебном заседании Созанская О.С. ранее данные пояснения, доводы жалобы поддержала.

Защитник просил жалобу удовлетворить.

Второй участник ДТП – Храменков А.А., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Маринкина И.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> на пл.Труда в районе <адрес>, водитель Созанская О.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, въехала на площадь Труда, где организовано кольцевое движение, начала перестроение вправо с целью выехать из кольцевого движения на <адрес>.

В то же время Храменков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в том же направлении, въехал на площадь Труда, и продолжал движение по кольцевой дороге.

При этом, автомобиль под управлением Созанской О.С. двигался левее, ближе к внутреннему краю проезжей части дороги, соответственно, автомобиль под управлением Храменкова А.А. располагался правее.

В районе выезда с кольца на <адрес> траектории транспортных средств пересеклись, и произошло столкновение автомобилей.

Диспозиция части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При оценке данной ситуации следует учитывать, что в случае кругового движения полосы для движения имеют круговую (кольцевую) форму. Это означает, что применительно к круговому движению движение без изменения его направления означает движение по кругу с сохранением избранного радиуса (то есть в том же ряду).

Созанская О.С. указывает, что намеревалась выехать на <адрес>, то есть совершала маневр поворота направо, осуществляя пересечение круговых рядов для выезда с кольцевого движения. Тогда как второй водитель двигался по кругу, то есть, применительно к круговому движению, не изменял его направления.

Поскольку автомобиль под управлением Храменкова А.А. двигался с сохранением кольцевого движения по более внешнему кругу, чем автомобиль под управлением Созанской О.С., то есть находился справа, он, исходя из положений пункта 8.4 Правил дорожного движения, пользовался преимуществом для движения.

В такой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> – Созанская О.С. при осуществлении перестроения для последующего выезда на <адрес>.

Именно на нарушение Созанской О.С. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения указано в обжалуемом постановлении.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что она раньше въехала на кольцо, не имеют правового значения для разрешения дела об административном правонарушении. Названное обстоятельство не освобождало ее от обязанности перед началом маневра поворота направо убедиться в его безопасности, не создавать помех транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах, вина Созанской О.С. в совершении вмененного правонарушения доказана имеющимися в деле доказательствами, противоречия в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия устранены.

С учетом изложенного, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Созанской О.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Созанской О.С. в совершении вмененного правонарушения доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка в постановлении на одновременное совершение маневра обоими водителями, в том числе водителем Храменковым А.А., не имеет значения для оценки правомерности действий Созанской О.С.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы верно, правильно определена норма ПДД РФ, предписания которой нарушила Созанская О.С, неточность формулировок постановления не может служить основанием для его отмены.

Постановление о привлечении Созанской О.С. к административной ответственности содержит все обязательные требования, его форма соблюдена. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопросы о степени вины каждого из участников ДТП в столкновении транспортных средств, наличии в действиях второго водителя нарушений ПДД, не входят в предмет доказывания по делу о привлечении Созанской О.С. к административной ответственности.

Вместе с тем, в постановлении, вынесенном в отношении Созанской О.С., содержится вывод об отсутствии в действиях водителя Храменкова А.А. нарушений ПДД, что недопустимо. В указанной части постановление подлежит изменению, с исключением из него выводов в отношении Храменкова А.А.

В остальной части обжалуемое постановление соответствует закону, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-53/2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.