Решение по делу № 33-7987/2024 от 19.11.2024

Дело № 33-7987/2024

№ 2-183/2024

УИД: 77RS0029-02-2021-018054-26

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Безрядиной Я.А., Очневой О.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Сиятскову Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ»

на решение Бобровского районного суда Воронежской области
от 12 апреля 2024 г.

(судья районного суда Сухинин А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Сиятскову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 9 декабря 2011 года (Т. 1 л.д. 3).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июля
2014 г. исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело и назначено к судебному разбирательству (Т.1 л.д. 1-2).

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы
от 2 сентября 2014 г., с учетом определения об исправлении описки
от 19 ноября 2021 г., исковые требования ОАО Национальный банк «Траст»
к Сиятскову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворены в полном объеме (Т.1 л.д. 33, 35-36).

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 19 марта 2020 г. произведена замена взыскателя Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) на его правопреемника ООО «ТРАСТ» (Т. 1 л.д.70).

11 ноября 2021 г. Сиятсков С.А. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения (Т.1 л.д.81-90).

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 июля 2022 г. (Т.1 л.д. 213-215) и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. (Т.2 л.д. 38-39) в восстановлении пропущенного срока Сиятскову С.А. отказано (Т. 1 л.д.158-160).

18 июля 2022 г. Сиятсков С.А. подал апелляционную жалобу на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2014 г. (Т. 1 л.д. 217-219).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2022 г. заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2014 г. отменено, гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Сиятскову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Бобровский районный суд Воронежской области по подсудности (Т.2 л.д. 58-60).

4 марта 2024 г. указанное гражданское дело поступило в Бобровский районный суд Воронежской области (Т.2 л.д. 73).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2024 г. исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» просила отменить вышеуказанное решение суда от 12 апреля 2024 г., принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с Сиятскова С.А. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 9 декабря 2011 г. в размере 717387,63 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13373,88 руб. (Т. 3 л.д. 103-105).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции
от 23 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2024 г. постановлено отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрении в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (Т. 3 л.д. 191-195).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сиятсков С.А. и его представитель Назарова О.М., действующая на основании доверенности, возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные участники процесса не явились. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены (Т.3 л.д. 203,204, 208-214). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта ввиду неправильного применения норм права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе
с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 9 декабря 2011 г. между ОАО Национальный банк «ТРАСТ и Сиятсковым С.А. заключен кредитный договор №, на открытый банком расчетный счет № перечислена сумма кредита в размере 599 154,48 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету (Т.1 л.д. 8-9, 18). Сроком кредит предоставлен на 60 месяцев, процентная ставка 26.50 % годовых, ежемесячный аннуитетный платеж 18 116,75 руб., дата погашения кредита не позднее 9 числа каждого месяца, сумма единовременной комиссии за зачисление денег 9 900 руб., дата начисления процентов с 30 декабря 2011 г. (Т.1 л.д 12-13).

Факт заключения кредитного договора № подтверждается совокупностью письменных доказательств: заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от 9 декабря 2011 г., графиком платежей
от 9 декабря 2011 г., анкетой к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 7 декабря 2011 г., анкетой к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 9 декабря 2011 г., распиской о получении карты и ПИН-кода от 9 декабря 2011 г., тарифами
НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Ваши деньги» (М-СПб Ваши деньги ОР 26.5 v10.11) от 9 декабря 2011 г. (Т.1 л.д. 12-14, 14, 15,16, 18).

Свою обязанность по возврату кредита заемщик Сиятсков С.А. перестал исполнять 8 мая 2013 г., что подтверждается движением денег по лицевому счету за период с 9 декабря 2011 г. по 14 июля 2014 г. (Т. 1 л.д. 8-9), а с 11 августа 2014 г. банк прекратил начисление процентов, на просроченный основной долг, комиссии, штрафы (Т. 1 л.д. 10-11).

Согласно расчету задолженности за период с 9 декабря 2011 г. по 14 июля 2014 г. по договору № составляет: остаток основного долга 521 355,22 руб.; проценты за пользование кредитом 165 663,78 руб.; проценты на просроченный основной долг 22 868,63 руб.; штрафы 7 500 руб. (Т.1 л.д. 7).

15 февраля 2019 г. между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор № 3-02-УПТ уступки прав (требований), в рамках которого к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк «ТРАСТ» и должником (Т.1 л.д. 49-51).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 3-02-УПТ от 15 февраля 2019 г., заключенному между
ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ», ПАО Банк «ТРАСТ» передало права (требования) ООО «ТРАСТ» в том числе по кредитному договору № от 9 декабря 2011 г., заключенному с Сиятсковым С.А. (Т.1 л.д. 54).

19 марта 2020 г. определением Тушинского районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя ОАО Национального Банка «ТРАСТ»
на ООО «ТРАСТ» (Т.1 л.д. 70).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности,
о применении которой заявлено ответчиком, истцом пропущен, пришел
к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не был пропущен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указала, что оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку содержит внутренние противоречия между мотивировочной и резолютивной частью.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ, в апелляционном определении указываются выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности за период с 9 декабря 2011 г. по 14 июля 2014 г. по договору № составляет: остаток основного долга 521 355,22 руб.; проценты за пользование кредитом -165 663,78 руб.; проценты на просроченный основной долг 22 868,63 руб.; штрафы 7 500 руб.

Указав, что расчет задолженности проверен, признав его неправильным, между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не было дано суждение о причинах удовлетворения заявленных требований в полном объеме, при условии, что расчет задолженности признан судом неправильным, иного размера не указано. Между тем решение суда должно быть логичным, не содержать внутренних противоречий.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что на момент обращения
с настоящим иском в суд срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен, в связи с чем отказал во взыскании
с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору
№ от 9 декабря 2011 г. в полном объеме.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции неверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, настоящий иск поступил в суд 25 июля 2014 г., при этом отправлен по почте 18 июля 2014 г. (Т.1 л.д. 3, 30).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности Банк не обращался.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы
от 2 сентября 2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2021 г., исковые требования ОАО Национальный банк «Траст» к Сиятскову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворены в полном объеме (Т. 1 л.д. 33, 35-36).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о совершении процессуального действия в пределах срока исковой давности, является дата первоначального обращения в суд и принятия искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд
18 июля 2014 г. (направлено по почте), судом принято к производству, осуществление судебной защиты права не прекращалось. С учетом изложенного срок исковой давности в период судебной защиты не тек, следовательно, не пропущен.

Вывод суда первой инстанции, признавший обоснованным довод Сиятского С.А. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению лишь с даты обращения в суд, в котором следовало рассматривать дело, т.е. с даты поступления дела в Бобровский районный суд Воронежской области, является неверным, противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Судебной коллегией проверен расчет задолженности, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств погашения долга не имеется.

Приведенные ответчиком доводы о том, что апелляционное производство подлежит прекращению, так как жалоба подана ненадлежащим лицом, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Определение суда от 19 марта 2020 г. о замене взыскателя сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, отмена решения Тушинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2014 г. в связи с тем, что дело рассмотрено судом, к подсудности которого не отнесено, автоматически в силу действующего гражданского процессуального законодательства не влечет отмену иного процессуального акта, в частности, определения о замене стороны ОАО НБ ТРАСТ» на ООО «ТРАСТ» (ООО ПКО ТРАСТ), принятого этим судом.

Порядок обжалования определений суда установлен положениями статей 331, 332 ГПК РФ, он является общим для всех определений, и не содержит такого основания для признания судебного акта недействительным, незаконным и т.п., на которое ссылается сторона апеллянта.

На основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, размер которой определяется по правилам статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) и составляет 10 373,88 руб. Кроме того, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с Сиятскова С.А. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» полежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., поскольку она удовлетворена.

Итого, судебные расходы составляют 13373,88 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бобровского районного суда Воронежской области
от 12 апреля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Сиятскову Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сиятскова Станислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 360-006, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», ИНН 3801084488, задолженность по кредитному договору № от 9 декабря 2011 г.
в размере 717 387,63 руб., а также судебные расходы в размере 13 373,88 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи коллегии